Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Анатолия Кузьмича к Ивановой Наталье Геннадьевне о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию не соответствующих действительности содержащихся в электронном заявлении сведений, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Димитриева Анатолия Кузьмича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Димитриев А.К. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Г. о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию не соответствующих действительности содержащихся в электронном заявлении адрес электронной почты, отправленного в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урмарский" (далее МО МВД РФ "Урмарский") и зарегистрированного в КУСП N 3660 от 09 декабря 2016 года, следующих сведений: "директор ... школы превратил учителей и школьников в ..."; "в августе месяце он заставлял учителей идти на картошку в поле"; "на день учителя все учителя были вынуждены перебирать картошку" и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки МО МВД РФ "Урмарский" Иванова Н.Г. в своей объяснительной от 23 мая 2017 года созналась, что является автором указанного электронного заявления. Содержание данного информационного электронного материала представляет собой целенаправленную дискредитацию его (истца) в глазах населения деревни ..., населения Урмарского района Чувашской Республики как являющегося депутатом Собрания депутатов Урмарского района Чувашской Республики, а также в глазах ... основной общеобразовательной школы (далее ... ООШ), поскольку изложенная Ивановой Н.Г. информация не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие его честь, достоинство. Указанные сведения утверждают о том, что им совершаются незаконные действия, что не соответствует действительности. Несмотря на отсутствие указания на конкретную личность, в то же время для персонализации утверждений именно в его адрес указано: директор ... школы. Поскольку Иванова Н.Г. в указанном электронном письме не столько выражает свое мнение либо суждение, сколько высказывает утверждение о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, письмо содержит утверждение о его незаконных действиях и тем самым умаляет его заслуги перед школой, районом и республикой. Распространением электронного заявления ему нанесен моральный вред, выразившийся в бессоннице, потере аппетита, ощущении моральной подавленности, множестве незаслуженных проверок и негативном отношении как правоохранительных органов, так и населения района.
Истец Димитриев А.К. просил признать порочащими его честь, достоинство, а также деловую репутацию не соответствующие действительности, содержащиеся в электронном заявлении под ником адрес электронной почты, отправленном в адрес МО МВД РФ "Урмарский" и зарегистрированном в КУСП N 3660 от 09 декабря 2016 года, следующие сведения: "директор ... школы превратил учителей и школьников в ..."; "в августе месяце он заставлял учителей идти на картошку в поле"; "на день учителя все учителя были вынуждены перебирать картошку" и взыскать с Ивановой Н.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Димитриев А.К., его представитель Егоров В.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года постановлено:
"Димитриеву Анатолию Кузьмичу в удовлетворении исковых требований к Ивановой Наталье Геннадьевне о признании порочащими его честь, достоинство, а также деловую репутацию несоответствующие действительности, содержащиеся в электронном заявлении под ником адрес электронной почты, отправленного в адрес МО МВД России "Урмарский" и зарегистрированного в КУСП N 3660 от 09.12.2016, следующие сведения: "директор ... школы превратил учителей и школьников в ..."; "в августе месяце он заставлял учителей идти на картошку в поле"; "на день учителя все учителя были вынуждены перебирать картошку" и компенсации морального вреда, отказать".
Указанное решение суда обжаловано Димитриевым А.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела по существу необходимо было установить, является ли Иванова Н.Г. автором электронного письма, является ли направление данного электронного письма в адрес начальника МО МВД России "Урмарский" фактом распространения сведений порочащего характера, соответствуют ли они действительности. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, возложив на истца установление соответствия действительности распространенных сведений, не принял во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не дал правовой оценки доказательствам о несоответствии действительности сведений, а именно постановлению прокурора Урмарского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2017 года, постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 22 мая 2017 года, решению Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 22 мая 2017 года о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решению Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2018 года, которым указанное решение суда оставлено без изменений.
В судебном заседании представитель истца Димитриева А.К. - Егоров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Заслушав представителя истца Димитриева А.К. - Егорова В.А., изучив материалы дела, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Димитриева А.К. к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, поскольку оспариваемые истцом сведения, изложенные ответчиком в электронном заявлении от 09 декабря 2016 года в дежурную часть МО МВД РФ "Урмарский", не являются порочащими и не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в правоохранительные органы района, тогда как истцом не было представлено доказательств того, что обращение ответчика в МО МВД РФ "Урмарский" не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, Пленум в пункте 10 названного Постановления указал, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года директор МБОУ "... основная общеобразовательная школа Урмарского района" Димитриев А.К. обратился к начальнику МО МВД РФ "Урмарский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и установлении лица, направившего электронное письмо под ником адрес электронной почты в дежурную часть МО МВД РФ "Урмарский", зарегистрированное в КУСП N 3660 от 09 декабря 2016 года.
Электронное заявление под ником адрес электронной почты, отправленное в адрес МО МВД РФ "Урмарский" и зарегистрированное в КУСП N 3660 от 09 декабря 2016 года, содержит следующие сведения: "директор ... школы превратил учителей и школьников в ..."; "в августе месяце он заставлял учителей идти на картошку в поле"; "на день учителя все учителя были вынуждены перебирать картошку".
Из обращения следует, что оно направлено ответчиком для проведения проверки факта незаконного привлечения учителей к работе истцом как руководителем школы, что по мнению ответчика, является нарушением трудовых прав.
В ходе проведения проверки установлено, что электронное сообщение направлено Ивановой Н.Г., а пояснениями учителей и директора МБОУ "... СОШ" установлен факт работы в поле учителей и учеников МБОУ "Чуваевская ООШ" по указанию Димитриева А.К.
Постановлением начальника ОУР МО МВД РФ "Урмарский" от 25 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в отношении Ивановой Н.Г. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) за отсутствием в действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Димитриева А.К. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Обращение Ивановой Н.Г. о проведении проверки ее сообщения, содержащего конкретную информацию, в таких обстоятельствах не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При отсутствии одного из необходимых для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 152 ГК РФ, элементов - факта распространения сведений, такой иск не может быть удовлетворен.
Истец полагает, что суд не дал оценки доказательствам о несоответствии действительности сведений (постановлению прокурора Урмарского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2017 года, постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 22 мая 2017 года, решению Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 22 мая 2017 года о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решению Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2018 года, которым указанное решение суда оставлено без изменений).
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N 4-1575-17-ППР/21/280/54/2 от 22 мая 2017 года директор МБОУ "... ООШ" Димитриев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за возложение на преподавателей указанного образовательного учреждения Иванову Н.Г., Алексееву З.В. и других учителей обязанности по обработке, уборке и переработке картофеля, которые не предусмотрены заключенными с ними трудовыми договорами, ежегодно с 1995 по 2016 гг. в период с августа по октябрь, вопреки требованиям трудового законодательства Российской Федерации.
Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N 4-1575-17-ППР/21/280/54/2 от 22 мая 2017 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постанавливая указанное решение от 22 ноября 2019 года, судья пришел к выводу о том, что в отсутствие приказов и других локальных нормативных актов о возложении обязанностей по выполнению работ, не обусловленных трудовым договором, на Иванову Н.Г. и других учителей школы, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за период с 1995 по 2015 гг. отсутствуют основания для привлечения Димитриева А.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ "... основная общеобразовательная школа" Урмарского района Чувашской Республики Димитриева А.К. оставлено без изменения.
Постановлением следователя по особо важным делам Цивильского МСО СУ РФ по ЧР от 13 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора МБОУ "... основная общеобразовательная школа" Урмарского района Чувашской Республики Димитриева А.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1, ст. 286 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий).
При этом в ходе проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями директором МБОУ ... основная общеобразовательная школа" Урмарского района Чувашской Республики установлено, что Димитриев А.К., являясь директором МБОУ "... ООШ", ежегодно с 1995 по 2016 гг. в период с августа по октябрь возложил на преподавателей указанного образовательного учреждения обязанности по обработке, уборке и переработке картофеля, которые не были предусмотрены заключенными с ними трудовыми договорами. При этом от работников школы каких-либо жалоб, замечаний по этому поводу в правоохранительные органы не поступало, данных о том, что работники МБОУ "... ООШ" выполняли работу по обработке, уборке и переработке картофеля в указанный период времени принудительно, не имеется, в связи с чем действия Димитриева А.К. не могут расцениваться как превышение должностных полномочий либо злоупотребление должностными полномочиями.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и обоснованно исходил из того, что, направляя электронное заявление в МО МВД РФ "Урмарский", ответчик воспользовалась своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы, что не может быть признано распространением сведений, а доказательств умысла на причинение вреда истцу материалы дела не содержат.
Оценивая доводы сторон и действия ответчика Ивановой Н.Г. по обращению в МО МВД РФ "Урмарский", суд пришел к выводу о том, что обращение ответчика с заявлением продиктовано ее намерением защитить права и законные интересы, которые она полагает нарушенными, а не причинить вред истцу, доказательств обратного Димитриевым А.К. в материалы дела не представлено. При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку Димитриевым А.К. не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, которые влекли бы удовлетворение исковых требований.
Данные выводы суда постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в полной мере согласуются с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Вопреки доводам истца, судебная коллегия отмечает, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом суждений, отраженных в электронном заявлении, направленном под ником адрес электронной почты в адрес МО МВД РФ "Урмарский", направлены на обеспечение права на обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенных, по мнению автора, директором МБОУ "... ООШ" прав учителей, и не могут в таких условиях расцениваться как порочащие, унижающие честь и достоинство истца Димитрива А.К.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению его позиции по обстоятельствам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Димитриева Анатолия Кузьмича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка