Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"18" декабря 2019 года
апелляционную жалобу истца Борисова А.К. на решение Мирнинского районного суда от 14 октября 2019 г., которым по делу по иску Борисова А.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия по списанию денежных средств, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борисова А.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия по списанию денежных средств, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Борисова А.К., представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С., судебная коллегия
установила:
Борисов А.К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", которым просит признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств с социальной карты Сбербанка N ... в сумме .......... руб., карты Сбербанка ******** N ... в сумме .......... руб., со счета ******** Сбербанка в сумме .......... руб., карты Сбербанка ******** N ... в сумме .......... руб., со счета ******** .......... руб., взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства всего в размере 15923,60 руб., в возмещение морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере 19108,4 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что истец является держателем, выпущенных ПАО "Сбербанк России" банковских карт, с которых 06.08.2019 ответчик списал все денежные средства, не оставив даже прожиточный минимум для истца; о списании денежных средств истец узнал из сообщения на его номер телефона, которое получил с номера 900 ПАО Сбербанк 06.08.2019, где сообщалось об аресте счетов банковских карт и списании с них денежных средств по решению судебных приставов-исполнителей Мирнинского РОСП на основании решения суда; считая действия банка по списанию денежных средств с карт Сбербанка незаконными, истцом как потребителем финансовых услуг банка-ответчика была предъявлена претензия от 06.08.2019 г. со сроком исполнения претензионных требований в десятидневный срок с даты получения ответчиком претензии; однако вместо объективного и адекватного ответа, а также удовлетворения претензионных требований, банк вступил с истцом в переписку, не урегулировав спор в досудебном порядке; из переписки с банком следует, что до настоящего времени он не располагает информацией, на основании какого исполнительного документа было совершено списание денежных средств; истец считает, что ответчик не вправе был распоряжаться моими денежными средствами, поступающими на его счета, в том числе в виде социальных выплат, перечисляя их в счет погашения долга по неустановленному исполнительному документу; списывая денежные средства с текущего счета истца, без его распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на его счете, ответчик тем самым нарушил права истца как потребителя финансовых услуг банка; причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 руб. с учетом того, что ответчик оставил истца без средств к существованию; истец является инвалидом, единственным доходом является пенсия, социальные выплаты использует на приобретение лекарственных средств; к тому же нуждается в операции и готовиться к ней; неправомерные действия негативно отразились на его общем самочувствии, неправомерные действия банка причинили и продолжают причинять истцу нравственные страдания; с учетом своевременного направления истцом претензии ответчику, а также невыполнения ответчиком требований потребителя, содержащихся в претензии, подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 15923,60 руб. (размер убытков истца)х3% (размер законной неустойки)х40 дней просрочки=19108 руб. 40 коп. (15923,60 руб. х 3%=477,71х40 дней=19108,4 руб.), всего подлежит взысканию с ответчика 135032,00 руб. (15923,60 руб. + 19108,4 руб. +100 000 руб.).
Представитель банка на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии и направили отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, в соответствии с действующим законодательством они обязаны были исполнить судебный акт.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Борисов А.К. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что свои исковые требования он обосновал нормами Закона о защите прав потребителей. Исполнительный лист, который исполнил банк, является ничтожным, т.к. дата исполнительного листа не соответствует дате принятого решения. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования Борисова А.К. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Борисова А.К., представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в ч.1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п.5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа АО "********" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Борисова А.К. долга по договору займа.
29.05.2019 года мировым судьей выдан исполнительный лист о взыскании с Борисова А.К. в пользу взыскателя АО "********" задолженности по договору займа от 23.05.2017 в размере .......... руб. и судебные расходы в размере .......... руб., всего .......... руб.
АО "********" предъявило исполнительный лист непосредственно к счетам должника Борисова А.К., открытым в ПАО Сбербанк.
06.08.2019 года со счетов истца банком были списаны денежные средства на общую сумму 15 923,60 руб.
Заявляя о незаконности действий Банка, истец ссылается на то, что банком с нарушением требований закона обращено взыскание на денежные средства, зачисляемые на его счета, в частности, без возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался выше приведенными положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк России" произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, вина и неправомерные действия ответчика в совершении действий по перечислению денежных средств с расчетных счетов истца отсутствуют.
Суд обоснованно указал, что Банк действовал как один из субъектов, которому в силу действующего законодательства предоставлено право принудительного исполнения судебных актов и исполнительный документ мог быть предъявлен взыскателем непосредственно в Банк, минуя судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
При этом истцом не доказано, что списание денежных средств производилось Банком из поступающих средств в размере превышающем 50%, в результате чего его семья была оставлена без средств к существованию, в то время как со стороны Банка были представлены сведения о поступлении средств на счета истца через устройства самообслуживания (АТМ), либо посредством Сбербанк-онлайн, либо от третьих лиц.
Таким образом, Банк имел право обратить взыскание в полном объеме на перечисляемые на счет истца денежные средства, не имевшие характера периодических платежей и специального целевого назначения по смыслу ст.ст. 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, у Банка имелись основания для списания денежных средств со счета истца в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, ссылку Борисова А.К. о том, что в исполнительном листе датой его вынесения является 05.04.2019 года, в то время как решение было принято 02.04.2019 года, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку имеет место описка, что подтверждается письмом врио мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района от 15.11.2019 года.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на стадии исполнения судебного акта положения указанного Закона на правоотношения сторон не распространяются, так как истцом оспариваются действия Банка по списанию денежных средств на основании специального Закона.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, в иске же истец ссылался на нарушение своих имущественных прав.
Доводы истца о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств, носят необоснованный характер и не могут являться основанием для отмены решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, которые были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой оценке. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 14 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А.Местникова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
