Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4254/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Александровой З.И.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Восток-С" на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Восток-С" обратилось в суд с иском к Сокрутницкому А.В. о признании здания двухэтажной мини-гостиницы, расположенной по адресу: ..., самовольной постройкой и ее сносе.
Одновременно ООО "Восток-С" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства спорного здания двухэтажной мини-гостиницы, ввиду нарушения ответчиком при строительстве пожарных норм и правил.
Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.09.2018г. в удовлетворении заявления ООО "Восток-С" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе, поданной директором ООО "Восток-С", - Наумовой Н.А., ставится вопрос об отмене определения как незаконного со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
Из анализа вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса следует, что суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер, ООО "Восток-С" ссылалось на те обстоятельства, что часть спорного строения находится на территории, предназначенной для пожарного проезда, что в случае возникновения пожара может привести к невозможности тушения здания, принадлежащего ООО "Восток-С", и как следствие сделает невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, как обоснованно указанно в возражениях Сокрутницкого А.В. вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.12.2017г. было установлено, что граница ограждения строительной площадки выполнена по границе земельных участков, находящихся в собственности и в аренде Сокрутницкого А.В., нарушений текущего состояния стройплощадки не установлено, требования противопожарной безопасности соблюдены, о чем имеется заключение начальника 21 ПСЧ ФКУ "ОФПС по Смоленской области" от 16.10.2017г., согласно которому проблем и затруднений при движении пожарных автомобилей при проведении аварийно-спасательных операций не выявлено.
В этой связи доводы частной жалобы о нарушении при строительстве мини-гостиницы требований норм действующего законодательства в области противопожарной безопасности в части существенного сужения пожарного проезда голословны, граница ограждения строительной площадки выполнена по границе земельных участков ответчика исходя из чего, Сокрутницкий А.В. производит строительные работы в рамках предоставленных в аренду земельных участков.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, в случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.
Между тем, при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах, судебная коллегия исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость этого и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вместе с тем, ООО "Восток-С" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено указанных выше доказательств, а субъективного опасения относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, как и голословных утверждений для принятия обеспечительных мер недостаточно.
Определение суда мотивировано и соответствует требованиям закона, не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
При этом судебная коллегия отмечает, что меры по обеспечению иска могут быть приняты судом в случае, если истцом буду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что существует реальная, либо потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика, а также с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Восток-С" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка