Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4254/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Чернякова Романа Александровича на определение Советского районного суда г.Томска от 31.10.2018 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований Чернякова Р.А. к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
17.10.2018 Черняков Р.А. направил в Советский районный суд г.Томска апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с получением копии решения суда по почте только 18.09.2018.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. против удовлетворения заявления возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Чернякова Р.А. и представителя третьего лица администрации г.Томска.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, ч.3 ст. 107, ст. 112, ст. 214, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления Чернякова Р.А. о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе истец Черняков Р.А. просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на недостоверность указанных судом сведений об изготовлении мотивированного текста решения 03.09.2018 и направлении копии решения суда 06.09.2018, поскольку согласно почтовому штампу копия решения суда направлена ему только 10.09.2018. Так как он получил копию решения суда лишь 18.09.2018, полагает, что отказ в восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке нарушает его право на подачу указанной жалобы в установленный законом месячный срок.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч.2 ст. 320, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 29.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Чернякова Р.А. к Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 103-107).
В окончательной форме решение суда изготовлено 03.09.2018 (л.д. 108).
Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо доказательств изготовления мотивированного текста решения суда в иную дату в материалах дела не имеется.
Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 03.10.2018, однако апелляционная жалоба подготовлена Черняковым Р.А. и направлена по почте только 17.10.2018 (л.д. 117, 125), поступила в суд 23.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из приведенных выше норм следует, что уважительными могут быть признаны такие причины пропуска предусмотренного законом процессуального срока, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, или с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, которые объективно исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Вместе с тем из материалов дела следует, что заказное письмо с копией решения суда от 29.08.2018 направлено в адрес Чернякова Р.А. с сопроводительным письмом от 06.09.2018, поступило в отделение почтовой связи 10.09.2018 и вручено Чернякову Р.А. 18.09.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.09.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 109, 116).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения копии решения суда 18.09.2018 до истечения установленного законом срока для его обжалования 03.10.2018 с учетом сложности дела, незначительного объема апелляционной жалобы (л.д. 114) у истца Чернякова Р.А. имелась объективная возможность для подготовки мотивированной жалобы и своевременного направления ее в суд.
Принимая во внимание, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования отнесены не любые допущенные судом процессуальные нарушения, а лишь такие нарушения, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а в данном случае подобные нарушения судом первой инстанции не допущены, какие-либо объективные причины, не позволившие в 15-дневный срок с момента получения копии решения подготовить и направить апелляционную жалобу, Черняковым Р.А. не указаны, оснований не соглашаться с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
При этом ссылка в частной жалобе на исчисление срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения сторонами копии решения суда основана на ошибочном толковании ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 31.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Чернякова Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
