Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4254/2018, 33-40/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-40/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "НПО "СПЛАВ" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 1 октября 2018 года по делу по иску Голубкова В.И. к АО "НПО "СПЛАВ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Голубков В.И. обратился в суд с иском к АО "НПО "СПЛАВ", в котором просил признать незаконным приказ от 21.06.2018 N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АО "НПО "СПЛАВ" в должности <данные изъяты>. На основании приказа работодателя от 02.04.2018 N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за обеспечением поста охраны оборудованием и предметами для жизнедеятельности персонала. На основании обжалуемого приказа от 21.06.2018 N он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение того же проступка. Полагал приказ от 21.06.2018 N вынесенным с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Голубков В.И. и его представитель Глазков А.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика АО "НПО "СПЛАВ" Петропавлова К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.10.2018 исковые требования Голубкова В.И. были удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ от 21.06.2018 N о наложении на Голубкова В.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязав ответчика отменить данный приказ.
Также суд взыскал с АО "НПО "СПЛАВ" в пользу Голубкова В.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Одновременно суд взыскал с АО "НПО "СПЛАВ" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "НПО "СПЛАВ" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "НПО "СПЛАВ" Хайруллин И.Ф. и Петропавлова К.Н. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Истец Голубков В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Глазков А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Голубкова В.И.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с 28.05.2014 Голубков В.И. работал в АО "НПО "СПЛАВ", с 16.02.2018 - в должности <данные изъяты>.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании приказа заместителя генерального директора ХК (ИС) по персоналу и организационному развитию от 21.06.2018 N Голубков В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, несоблюдение требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, необеспечение соблюдения прав и законных интересов подчиненных работников, нарушение их имущественных прав.
Из данного приказа от 21.06.2018 N усматривается, что комиссией по соблюдению требований к служебному поведению работников АО "НПО "СПЛАВ" и урегулировании конфликта интересов проведено заседание по вопросу нарушения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов со стороны <данные изъяты> Голубкова В.И.
Комиссией по результатам проведенной подразделением комплаенс Общества проверки установлено, что в феврале 2018 г. Голубков В.И., занимая должность <данные изъяты>, то есть являясь руководителем структурного подразделения, наделенный организационно-распорядительными полномочиями, организовал сбор денежных средств с подчиненных контролеров-визитажников Общества при следующих обстоятельствах.
В феврале 2018 в связи с тем, что пост охраны цеха N Общества не был обеспечен оборудованием и предметами для жизнедеятельности персонала, Голубков В.И. организовал посещение контролерами-визитажниками туалета на территории АО "Комбайнмашстрой" В последующем Голубков В.И. организовал сбор личных денежных средств по 100 рублей с каждого работника с целью последующей их передачи уборщице АО "Комбайнмашстрой" в качестве платы за пользование туалетом. Всего в феврале 2018 собрано 1200 рублей, которые неустановленным сотрудником Общества переданы уборщице АО "Комбайнмашстрой".
При этом часть сотрудников Общества, сдавших денежные средства, выразили по данному поводу несогласие и недовольство, но указание сдать денежные средства исполнили неукоснительно.
Тем самым Голубков В.И. нарушил требования п.п.1.4, 3.2, 3.4 Кодекса этики и служебного поведения работника ОАО "НПО "СПЛАВ", утвержденного генеральным директором 29.04.2014, а также п.п.6 и 7 Положения о мерах по предотвращению конфликта интересов в АО "НПО "СПЛАВ".
Таким образом, на основании оспариваемого приказа от 21.06.2018 N истец Голубков В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований вышеприведенных локальных нормативных актов работодателя, при этом вынесению данного приказа предшествовало заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников АО "НПО "СПЛАВ" и урегулировании конфликта интересов от 22.05.2018.
Комиссией было установлено, что данный работник нарушил требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем ему было указано на недопустимость нарушения данных требований, а исполнительному органу Общества рекомендовано применить к Голубкову В.И. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Приведенные нормы действующего трудового законодательства в контексте разъяснений Пленума Верхового Суда РФ устанавливают императивные требования к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности требование о соблюдении срока такого привлечения, составляющего один месяц и исчисляемого со дня обнаружения проступка.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.В частности, ответчиком был нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель ошибочно исходил из того, что днем обнаружения проступка, совершенного Голубковым В.И., является день заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников АО "НПО "СПЛАВ" и урегулированию конфликта интересов, которое состоялось 22.05.2018, поскольку по мнению представителя ответчика, именно в ходе указанного заседания был установлен факт совершения работником дисциплинарного проступка. Между тем, ст.193 Трудового кодекса РФ не связывает день обнаружения проступка с окончанием служебной проверки, проводимой в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, а общий срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не может быть обусловлен необходимостью подтверждения структурными подразделениями организации факта совершения дисциплинарного проступка, если ранее о нем уже стало известно лицу, которому по работе (службе) подчинен работник. На основании приказа от 02.04.2018 N Голубков В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение решения протокола выездного совещания рабочей группы по реализации комплексного проекта "Прорыв" от 12.01.2018 N, а именно за отсутствие приема и контроля за обеспечением поста охраны оборудованием и предметами для жизнедеятельности персонала. На следующий день 03.04.2018 на имя начальника управления обеспечения безопасности (УОБ) Марина Д.Ю. от контролера Алтуховой Е.В., контролера Купреевой Т.Л. и старшего контролера Макарова И.В. были написаны письменные объяснения, в которых данные сотрудники АО "НПО "СПЛАВ" сообщили о сборе Голубковым В.И. денежных средств в размере 100 рублей с человека за февраль месяц за пользование туалетом не территории АО "Комбайнмашстрой". Пунктом 1.2 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено непосредственное подчинение начальнику данного управления, то есть вышеуказанные письменные объяснения были поданы контролерами на имя лица, которому истец был подчинен по работе - начальника УОБ.05.04.2018 начальник УОБ Марин Д.Ю. подал служебную записку на имя заместителя генерального директора ХК (ИС) по правовому обеспечению и корпоративному управлению, в которой сообщил о поступлении ему жалобы на неправомерные действия заместителя начальника УОБ Голубкова В.И. от ряда контролеров-визитажников УОБ по факту ежемесячной сдачи денежных средств в размере 100 рублей за пользование туалетом на территории "Комбайнмашстрой". В связи с поступившей информацией была проведена проверка и осуществлен отбор объяснений от работников поста N, было выяснено, что факт сбора денег имеет место. Через руководителя службы экономической и технологической безопасности АО "Комбайнмашстрой" было получено объяснение от уборщицы указанного предприятия, которая сообщила, что в начале марта 2018 г. ей были переданы средства в размере 1200 рублей от неизвестного ей работника АО "НПО "СПЛАВ" за уборку туалета, которым пользовалась охрана АО "НПО "СПЛАВ". После того, как Голубков В.И. узнал, что начальник УОБ интересуется указанным вопросом, деньги за март-месяц были возвращены работникам. В ходе проведенной беседы с Голубковым В.И. по данному факту он сообщил, что организовал посещение туалета АО "Комбайнмашстрой" якобы по просьбе старших смен и контролеров-визитажников, вместе с тем факт сбора денежных средств отрицал. Начальник УОБ полагал поведение Голубкова В.И. недопустимым, нарушающим существующие правила. Таким образом, о фактах сбора денежных средств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 21.06.2018 N, лицу, которому Голубков В.И. был непосредственно подчинен по работе, стало достоверно известно не позднее 05.04.2018, о чем он доложил вышестоящему руководству в служебной записке от 05.04.2018, в связи с чем именно указанный день, исходя из положений ст.193 Трудового кодекса РФ, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является днем обнаружения проступка, с которого подлежит исчислению месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 07.05.2018 начальником отдела комплаенс в присутствии директора департамента правового обеспечения и начальника управления по работе с персоналом был составлен акт об отказе Голубкова В.И. от дачи объяснений по факту организации сбора денежных средств в феврале 2018 г. с контролеров-визитажников, а также по факту предоставления Голубковым В.И. заверенной копии объяснений от 22.03.2018.В тот же день 07.05.2018 начальником отдела комплаенс на имя заместителя генерального директора ХК (ИС) по правовому обеспечению и корпоративному управлению была подана служебная записка, в которой указано о совершении Голубковым В.И. дисциплинарного проступка.В свою очередь, заместитель генерального директора ХК (ИС) по правовому обеспечению и корпоративному управлению направил 07.05.2018 письмо аналогичного содержания на имя председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников АО "НПО "СПЛАВ" и урегулировании конфликта интересов. Последующее проведение ответчиком мероприятий, предусмотренных внутренними нормативными актами и направленных на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в частности заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников АО "НПО "СПЛАВ" и урегулировании конфликта интересов от 22.05.2018, осуществлялось уже после обнаружения проступка 05.04.2018 непосредственным начальником Голубкова В.И. - начальником УОБ Мариным Д.Ю. При таких обстоятельствах, факт совершения истцом действий, расцененных ответчиком в качестве дисциплинарного проступка, стал известен работодателю еще до проведения заседания комиссии 22.05.2018, в связи с чем установленный ст.193 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 21.06.2018 N был нарушен работодателем.С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному по существу выводу о нарушении АО "НПО "СПЛАВ" порядка привлечения Голубкова В.И. к дисциплинарной ответственности, и отменил приказ от 21.06.2018 N как незаконный. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал днем обнаружения проступка 22.03.2018, когда Голубковым В.И. было подано письменное объяснение на имя начальника отдела кадров Романова В.А., не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был нарушен работодателем при вышеприведенных обстоятельствах. Кроме того, в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников АО "НПО "СПЛАВ" и урегулировании конфликта интересов от 22.05.2018 содержится ссылка на указанные объяснения Голубкова В.И. от 22.03.2018, рассмотренные комиссией в качестве позиции работника, в связи с чем доводы о недостоверности указанного доказательства являются несостоятельными.Проведение дисциплинарных проверок специально созданными работодателем дисциплинарными органами не должно противоречить требованиям действующего трудового законодательства, в частности о соблюдении порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. Установив, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ правомерно удовлетворил в части исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части порядка взыскания государственной пошлины. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Как предусмотрено п.2 ст.61.1, п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с АО "НПО "СПЛАВ" в доход бюджета МО г.Тула, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 1 октября 2018 года изменить в части порядка взыскания государственной пошлины, взыскав ее с АО "НПО "СПЛАВ" в размере 300 рублей в доход бюджета МО город Тула.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Тулы от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПО "СПЛАВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
