Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4254/2017, 33-38/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-38/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кузнецова Петра Викторовича к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кривошеинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по изъятию и уничтожению оружия, взыскании суммы ущерба
по апелляционной жалобе истца Кузнецова Петра Викторовича на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Оспищева С.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кривошеинскому району (далее - ОМВД России по Кривошеинскому району), в котором просил признать незаконными действия ответчика по изъятию и уничтожению принадлежащего ему двуствольного оружия 12 калибра марки ИЖ-54, серии /__/, N /__/; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимость уничтоженного ружья в сумме 14 400 руб., затраты на прохождение подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием в сумме 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел ружье в 1984 году, которое в 2005 году сотрудниками Кривошеинского РОВД было изъято у его супруги без объяснения причин и оформления необходимых документов. Поскольку у истца истек срок действия разрешения на ношение и хранение оружия, ему предложили оформить новое разрешение, пройдя обучение, которое он прошел, собрав необходимые документы. 27.04.2016 Кузнецов П.В. получил ответ о том, что его ружье уничтожено, несмотря на то, что 19.06.2015 ответчик сообщал о передаче оружия на склад вооружения для хранения. Полагает, что ружье изъято и уничтожено незаконно, в связи с чем неправомерными действиями ответчика Кузнецову П.В. причинен ущерб, который подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.
Определениями судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 16.08.2017 и от 23.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
В судебном заседании истец Кузнецов П.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. Не оспаривал, что за совершение им преступления в 2006 году выданное ему ранее разрешение на хранение и ношение оружия подлежало аннулированию. Подтвердил, что ему стало известно о передаче дочерью сотрудникам ОМВД России по Кривошеинскому району спорного ружья только в 2010 году после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указанные действия сотрудников внутренних дел он не оспаривал, полагая, что для изъятия оружия имелись законные основания. Настаивал на том, что изъятое сотрудниками внутренних дел оружие было технически исправным, предпосылок для возникновения дефекта ствола ружья не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Кривошеинскому району Владисенко А.С. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков УМВД России по Томской области, МВД России, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (деле - УФК по Томской области).
Обжалуемым решением на основании ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 26, п. 2 ч. 20, ст. 13, абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии", п. 66, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, п. 300 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел России, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 N 13, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оружие было изъято у его дочери сотрудниками ОМВД России по Кривошеинскому району принудительно, когда в отношении него уже было возбуждено уголовное дело. Ей было сообщено, что в случае добровольной передачи оружия в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вместо ареста.
Полагает, что основания для изъятия оружия отсутствовали, так как оно не являлось доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца.
Поясняет, что после отказа в выдаче разрешения на оружие он принял решение об отчуждении ружья, однако при подготовке необходимых документов оно было сдано на склад вооружения и впоследствии уничтожено из-за технической неисправности.
Считает, что техническая неисправность ружья не доказана.
Обращает внимание на то, что в акте N 13 перевода добровольно сданного и найденного оружия в низшую категорию от 03.09.2014 не указано, по каким причинам и на каком основании комиссия пришла к выводу о дефекте ружья и его непригодности к дальнейшему применению.
Отмечает, что при неоднократных осмотрах оружия в течение его хранения до 2012 года каких-либо дефектов либо технических неисправностей выявлено не было.
Ссылается на возможность фальсификации ответчиком документов о неисправности оружия.
Полагает возможным, что неисправность ружья является искусственно созданной или возникшей вследствие неправильного хранения ружья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Кривошеинскому району Владисенко А.С. и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Кузнецов П.В. полагал, что незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Кривошеинскому району по изъятию и уничтожению принадлежащего ему оружия истцу причинен ущерб в размере стоимости ружья, а также в размере стоимости затрат на прохождение им подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что сотрудниками ОМВД России по Кривошеинскому району совершены какие-либо незаконные или противоправные действия, в результате которых были бы нарушены имущественные права Кузнецова П.В.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в собственности Кузнецова П.В. находилось двуствольное ружьё 12 калибра марки /__/, серия /__/, на право ношения и хранения которого у него было разрешение.
Протоколом добровольной выдачи от 26.05.2006 подтверждается факт добровольной передачи И. (дочерью истца) сотрудникам полиции указанного ружья.
Вступившим в законную силу приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 28.08.2006 установлено, что Кузнецов П.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы, содержался под стражей по указанному делу с 16.04.2006.
Из записи N 168 в Книге учета заявлений о выдаче разрешений на хранение огнестрельного (холодного) оружия следует, что Кузнецов П.В. 12.05.2014 обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на право хранения и ношения ружья 12 калибра марки ИЖ-54, серия /__/, в чем ему отказано 12.06.2014.
Согласно талону уведомления N 23 15.06.2015 Кузнецов П.В. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Кривошеинскому району, в котором указал, что в 2006 году спорное ружье было сдано на временное хранение, просил сообщить о месте его нахождения.
Ответом от 19.06.2015 истец уведомлен о том, что оружие марки ИЖ-54 12 калибра серии /__/ N /__/ сдано на склад вооружения ОСВиМТИ ФКУ "ЦХСиСО" УМВД России по Томской области.
Из талона уведомления N 6 и копии заявления следует, что 28.03.2016 Кузнецов П.В. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Кривошеинскому району о возврате оружия со склада вооружения.
Согласно ответу начальника ОМВД России по Кривошеинскомцу району 04.04.2016 сделан запрос о возможности возврата указанного оружия со склада ОСВиМТИ ФКУ "ЦХСиСО" УМВД России по Томской области, после получения ответа на который 27.04.2016 истец проинформирован о том, что возможности возврата оружия не имеется в связи с его уничтожением, что подтверждается копией акта N 13 от 19.08.2014, дефектационной ведомостью от 19.08.2014 о переводе оружия в низшую категорию, являющейся приложением к данному акту; копией акта N 15 об уничтожении оружия от 21.08.2014.
Согласно записи за N 334 в дефектационной ведомости от 19.08.2014 двуствольное ружье серии /__/ N/__/ имеет дефект - глубокие раковины ствола.
Как следует из акта N 13 от 19.08.2014, указанное в приложении двуствольное ружье в составе другого оружия переведено в низшую категорию.
Из акта N 15 об уничтожении оружия от 21.08.2014 следует, что произведено уничтожение изъятого, добровольно сданного и найденного оружия, переведенного актом от 19.08.2014 N 13 в низшую категорию. К акту приложена пономерная ведомость, в которой за N 334 в числе уничтоженного оружия указано двуствольное ружье серии /__/ /__/.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещения вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Согласно статье 13 Закона об оружии право на приобретение охотничьего оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.
Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.
В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 Закона об оружии продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.
Статьи 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.
Согласно подп. 3 п. 20 ст. 13, п. 3 абз. 1, 5 ст. 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Лицензия на приобретение и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эти лицензии и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.
В силу пункта 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Установив, что оружие марки ИЖ-54 12 калибра серии /__/ /__/ 26.05.2006 добровольно передано дочерью истца И. сотрудникам полиции, в последствии в связи с его непригодностью для эксплуатации уничтожено, а действия должностных лиц УМВД России по г. Томску или ОМВД России по Кривошеинскому району в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействий) со стороны должностных лиц ответчика, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы как о фальсификации документов в части неисправности принадлежащего истцу оружия, так и виновности должностных лиц в его ненадлежащем хранении соответствующими доказательствами не подтверждены, то они не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кривошеинского районного суда Томской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Петра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
