Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-4254/2017, 33-20/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-20/2018
02 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина А.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лялина В.Б. и Севастьянова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу Лялина В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 587 304 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 693 руб. 12 коп. и возврат госпошлины в размере 7 134 руб.
Взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу Севастьянова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 587 304 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 693 руб. 12 коп. и возврат госпошлины в размере 7 134 руб.
Взыскать с Кузьмина А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 852 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Лялину В.Б. и Севастьянову В.С. на основании договоров купли-продажи от 26.08.2008 г. и N от 05.06.2009 г. принадлежат по 1/2 доли нежилого здания (склад) площадью 1045,4 кв. м, Литер Ж, кадастровый номер: N:0:Ж, и по 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер: N195, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 2591 кв. м, расположенных по адресу <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2009 г.
Кузьмину А.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: N184, назначение: земли населенных пунктов, для размещения производственного здания площадью 8 646 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером: N189, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промышленного предприятия площадью 785 кв. м, расположенный по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Дата государственной регистрации собственности за Кузьминым А.Г. вышеназванных земельных участков - 16.12.2011 г. На земельном участке с кадастровым номером N184 располагается нежилое помещение.
Земельные участки с кадастровыми номерами N184, N189, N195 являются смежными между собой. Участок с кадастровым номером N195 с западной стороны граничит с участком N189, с западной и южной части граничит с участком N184.
Истцы Лялин В.Б. и Севастьянов В.В. обратились в суд с иском к Кузьмину А.Г., указав, что ответчик с декабря 2011 года пользуется частью принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N195 площадью 1187 кв. м, осуществляет проезд легкового и грузового автотранспорта к своим участкам, что привело к ухудшению дорожного покрытия. Кроме того, на их земельном участке Кузьминым А.Г. организована неогороженная парковка. При отсутствии договора аренды, поскольку ответчик фактически пользовался частью принадлежащего им земельного участка, с него подлежит взысканию плата за земельный участок площадью 1187 кв. м как неосновательное обогащение. Просили суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина А.Г. в пользу Лялина В.Б. и Севастьянова В.В. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 962 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 676 руб. за период с 25 апреля 2013 г. по 25 апреля 2016 г.
В ходе рассмотрения дела истцы Лялин В.Б. и Севастьянов В.В. уточнили требования, указав, что в соответствии с заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" площадь используемой ответчиком земли, составляет 1095 кв.м. В соответствии с экспертным заключением НП "СРОО "Экспертный Совет" Пензенской областной торгово-промышленной палаты N от 28.12.2015 г. среднерыночная цена аренды земельных участков составляет 25 руб. за 1 кв. м. Просили суд взыскать с ответчика Кузьмина А.Г. в пользу Лялина В.Б. и Севастьянова В.В. в равных долях: сумму неосновательного обогащения в размере 1 174 608 руб. за период с 25.04.2013 г. по 25.04.2017 г.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 209 386 руб. 24 коп. с 25.04.2013 г. по 25.04.2017 г.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кузьмин А.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылка суда в решении на то, что ответчиком не отрицались обстоятельства того, что он с декабря 2011 года пользуется частью принадлежащего истцам земельного участка, осуществляет проезд легкового и грузового автотранспорта, на данном участке им организована неогороженная парковка, не соответствуют действительности. Спорный участок, являющийся общей дорогой, которая была исторически таковой до момента незаконного получения ее в собственность истцов, фактически использовался не только им, но и истцами, а также ИП Ш.Д.Р.. Суд необоснованно принял во внимание заключение Пензенской областной торгово-промышленной палаты N от 28.12.2015 г. о размере ежемесячной среднерыночной цены арендной платы за пользование земельным участком, поскольку оно, по сути, является справочной информацией, не относящейся к конкретному объекту, при этом среднерыночная цена определена на декабрь 2015 г. и не могла быть использована при расчете неосновательного обогащения за испрашиваемый истцами период. Не согласен с расчетом взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ.
В письменных возражениях истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьмина А.Г. по доверенности Герасимов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Лялин В.Б. и Севастьянов В.В., их представитель по доверенности Рейшахрид Л.Ю. просили решение оставить без изменения.
Ответчик Кузьмин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик с 25.04.2013 г. по 25.04.2017 г. пользуется частью принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N195 для проезда и парковки автотранспорта, размещения строений и сооружений, в связи с чем сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком за спорный период в размере 1 174 608, 50 руб., что является неосновательным обогащением. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ в размере 209 386,24 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взыскания неосновательного обогащения за весь спорный период, его расчете, а также периоде и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто доказательствами по делу, что ответчик в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, а также в отсутствие договора аренды в спорный период (с 25.04.2013 г. по 25.04.2017 г.) фактически пользовался частью принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N195 площадью 1095 кв.м.: осуществлял проезд легкового и грузового автотранспорта, на указанном земельном участке Кузьминым А.Г. организована стоянка автотранспорта, располагаются объекты, принадлежащие ответчику (металлические шкафы, пристройка, лестничный марш, дымовая труба).
В обоснование указанного вывода суд правомерно положил исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: письма Кузьмина А.Г. на предложение истцов заключить соглашение об установлении сервитута (л.д.30,31 том N1); фотографии (л.д.90-102 том N1); экспертное исследование АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" за N от 17.12.2016 года (л.д.207-214 том N1).
Так, в соответствии с экспертным исследованием АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" за N от 17.12.2016 г., площадь земельного участка свободная от застройки, принадлежащая Лялину В.Б. и Севастьянову В.В., расположенная по адресу: <адрес>, составляет 1095 кв.м., в том числе площадь в размере 41,6 кв.м. застроена строениями и сооружениями Кузьмина А.Г. (металлические шкафы, пристройка, лестничный марш, дымовая труба), остальная площадь земли используется имя для парковки автотранспорта и организации погрузочно-разгрузочных работ грузового автотранспорта (л.д.207-214 том N1).
Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка ответчиков с КН N195 за пределами находящегося на нем строения, принадлежащего истцам, им не опровергнут.
Как следует из объяснений истцов, их представителя, представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, въезд на автомашинах к строению ответчика осуществляется через северо-западную часть участка истцов, далее на юг и далее на запад, то есть практически через весь участок истцов, не занятый их строением. Строения и сооружения Кузьмина А.Г. (металлические шкафы, пристройка, лестничный марш, дымовая труба) располагаются в южной части участка истцов по границе участка (по стене строения ответчика).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (ч.1).
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч.2).
Земельным кодексом РФ предусмотрены права на землю: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право аренды, сервитут, право безвозмездного пользования.
Согласно ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность за землю") и IV ("Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ, ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в случае отсутствия соглашения о безвозмездном пользовании земельным участком.
Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался частью принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008002:195 площадью 1095 кв.м. для проезда автотранспорта к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем строению с кадастровым номером: 58:29:3008002:184, стоянки транспорта и по факту наличия на участке истцов принадлежащего ему на праве собственности имущества (строений и сооружений), в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, у него возникла обязанность по внесению плату за землепользование.
Каких-либо договорных отношений в отношении пользования спорной частью земельного участка истцов между сторонами не имеется. Ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и др.) ответчику право пользования указанным земельным участком не предоставлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты за используемую им часть земельного участка истцов, ответчиком не представлено.
Довод стороны ответчика о незаконности предоставления истцам земельного участка с КН N195 не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для безвозмездного пользования указанным земельным участком. Договор купли-продажи земельного участка N от 05.06.2009 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и истцами, являющийся основанием возникновения права собственности истцов на указанный земельный участок, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательства использования спорной части участка истцов иными лицами в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из расписки Севастьянова В.В. от 21.07.2014 г. им от Кузьмина А.Г. были получены денежные средства в размере 17 118 руб. за земельный налог за 2013 г. (л.д.48 том 1).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В.В. и Лялин В.Б. получили от Кузьмина А.Г. денежные средства в сумме 20 000 руб. за пользование земельным участком с КН N195 за 2014 г.(л.д.49 том 1).
Истцы не опровергли того факта, что указанные денежные средства по данным распискам получены ими в связи использованием ответчиком части земельного участка КН N195 за пределами находящегося на нем строения истцов за 2013,2014 г.г.
В отсутствие договора безвозмездного пользования, договора аренды, установления сервитута в целях использования ответчиком земельного участка истцов и других соглашений, заключенных между истцами и ответчиком относительно землепользования частью участка с КН N195, а также учитывая, что истцы денежные средства за использование части своего участка от ответчика получали за 2013 г. и 2014 г. без разногласий относительно размера оплаты, что подтверждается соответствующими расписками, судебная коллегия считает установленным, что за 2013 г. и 2014 г. ответчик оплатил плату за пользование частью принадлежащего истцам земельного участка, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за указанный период. Суммы оплаты ответчиком за землепользование за 2013 г., 2014 г. не являются несоразмерными, нарушающими права истцов на получение платы за пользование частью их земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны признавали наличие задолженности ответчика по оплате за использование участка за 2013 г., 2014 г.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения за пользование земельным участок за 2013-2014 г.г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, за период с начала 2015 г. по 25.04.2017 г., ответчик, используя часть принадлежащего истцам земельного участка, плату за землепользование не производил.
Письмами от 12 и 18 января 2016 г. Кузьмин А.Г. на предложение истцов заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N195 подтвердил готовность заключить соглашение об установлении сервитута с установлением стоимости сервитута 20 000 рублей в год, предлагал более рационально подойти к вопросу коммерческого сервитута и достигнуть взаимовыгодного соглашения (л.д.30,31 том N1); расписками Лялина В.Б. и Севастьянова В.В. о получении денежных средств от ответчика за использование земельного участка на <адрес> в 2010-2014 г.г. (л.д.44-49 том N1) подтверждается намерение ответчика оплачивать использование земельного участка в установленном законом порядке. Согласно расписки от 08.02.2016 г. истцы получили от ответчика 37 000 руб. как задаток за часть земельного участка в целях его приобретения (л.д.50).
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N от 28.12.2015 г., выданного Пензенской областной торгово-промышленной палатой, согласно которому размер ежемесячной среднерыночной цены арендной платы за пользование земельным участком в районе <адрес> на декабрь 2015 г. составляет 10-25 руб./кв.м. (л.д.26 том N1) и заявленных требований, которыми истцы определилиразмер ежемесячной среднерыночной цены арендной платы за пользование земельным участком - 23 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом. Экспертное заключение Пензенской областной торгово-промышленной палаты N от 28.12.2015 г. не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении информация об объекте оценки и его описание отсутствуют, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации. Кроме того, размер арендной платы определен по состоянию на декабрь 2015 г. Примененный судом первой инстанции размер цены арендной платы за пользование земельным участком в размере 23 руб. за 1 кв.м. не обоснован со ссылками на доказательства и обстоятельства дела.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от 28.12.2017 г. размер рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N195, составляет: 2015 г.- 87,92 руб., 2016 г.- 85,87 руб., 2017 г.- 91,52 руб.
Размер платы за право пользования 1 кв.м. земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N195, составляет: 2015 г.- 27,62 руб., 2016 г.- 27,58 руб., 2017 г.- 28,30 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт И.С.С. выводы заключения поддержала в полном объеме, пояснила, что расчет размера рыночной стоимости аренды 1 кв.м. и платы за право пользования 1 кв.м. земельного участка (сервитут) произведены за год, действующий в конкретном периоде, без учета НДС. При проведении экспертизы исходила из того, что разрешенное использование земельного участка - для размещения нежилого здания, согласно Правилам землепользования и застройки г. Пензы, размещение нежилого здания предполагает организацию подъезда и парковки транспортных средств. Наличие автостоянки на исследуемом участке не повлияло бы существенным образом на выводы экспертного заключения.
При расчете неосновательного обогащения ответчика в виде платы за пользование частью земельного участка истцов с кадастровым номером N195 площадью 1095 кв.м судебная коллегия исходит из того, что часть участка площадью 41,6 кв.м. фактически занята строениями и сооружениями Кузьмина А.Г. (металлические шкафы, пристройка, лестничный марш, дымовая труба), что подтверждается экспертным исследованием АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от 17.12.2016 г. (л.д.207-214 том N1) и сторонами не оспорено. Таким образом, указанная часть участка истцами не использовалась и не может быть использована без демонтажа строений и сооружений.
В связи с вышеизложенным неосновательное обогащение за пользование указанной частью участка площадью 41,6 кв.м за период с 01.01.2015 г. по 25.04.2017 г. должно быть рассчитано исходя из размера рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка, определённого заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от 28.12.2017 г.: за период с 01.01.2015 г.- по 31.12.2015 г.: 41,6 кв.м.х87,92 руб.=3 657,47 руб.; за период с 01.01.2016 г.- по 31.12.2016 г.: 41,6 кв.м.х 85,87 руб.=3 572,19 руб.; за период с 01.01.2017 г.- по 25.04.2017 г.: 41,6 кв.м.х (91,52 руб.: 365 дней в году х 115 дней) =1 199,33 руб.;итого 8 428,99 руб.
Остальная часть участка истцов, используемого ответчиком для проезда автотранспорта и его стоянки составляет - 1053,4 кв.м (1095 кв.м -41,6 кв.м). Учитывая, что стороны никакого соглашения по оплате за землепользование участком истцов не достигли, указанная часть участка используется в том числе и истцами, доказательств наличия препятствий в их пользовании указанной частью участка суду не представлено, неосновательное обогащение за пользование указанной частью участка за период с 01.01.2015 г. по 25.04.2017 г., по мнению судебной коллегии, должно быть рассчитано исходя из размера платы за право пользования 1 кв.м. земельного участка (сервитут), определённого заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от 28.12.2017 г., что в данном случае будет соразмерным нарушенному праву истцов на получение платы за землепользование: за период с 01.01.2015 г.- по 31.12.2015 г.: 1053,4 кв.м. х 27,62 руб.= 29 094,90 руб.; за период с 01.01.2016 г.- по 31.12.2016 г.: 1053,4 кв.м. х 27,58 руб.=29 052,77 руб.; за период с 01.01.2017 г.- по 25.04.2017 г.: 1053,4 кв.м. х (28,30 руб.: 365 дней в году х 115 дней) =9385,79 руб.; итого 67 533,46 руб.
А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение (за землепользование участком истцов в период с 01.01.2015 г. по 25.04.2017 г.) в размере 75 962,45 руб. ( 8 428,99 руб. + 67 533,46 руб.).
При этом судебная коллегия учитывает, что никаких соглашений относительно сроков и порядка оплаты за землепользование в 2017 г. между сторонами достигнуто не было, о наличии неосновательного обогащения в виде платы за землепользование в 2017 г. ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 25.04.2017 г. (по заявленным требованиям) достоверно знал, в связи с чем неосновательное обогащение за указанный период землепользования подлежит взысканию.
Стороны не обосновали иного размера платы за пользование ответчиком земельным участка истцов.
Довод представителя истцов о том, что определенные заключением эксперта N от 28.12.2017 г. размер рыночной стоимости аренды 1 кв.м. м земельного участка и размер платы за право пользования 1 кв.м. м земельного участка истцов (сервитут) должны быть исчислены с учетом НДС, судебная коллегия находит несостоятельным. В данном случае предметом спора является неосновательное обогащение, получение дохода в виде возмещения неосновательного обогащения в силу ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения по НДС. Истцы плательщиками НДС применительно к ст. 143 НК РФ не являются, в связи с чем невключение НДС в расчет размера рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка и размера платы за право пользования 1 кв.м. земельного участка (сервитут) не приведет к нарушению компенсационного характера данной суммы.
Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод представителя истцов о том, что при определении размера рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка и размера платы за право пользования 1 кв.м. земельного участка (сервитут) эксперт не учел, что часть земельного участка истцов (свободная от строений и сооружений) используется ответчиком для парковки автотранспорта и организации погрузочно-разгрузочных работ грузового автотранспорта, тогда как стоимость 1 кв.м открытой стоянки легкового автотранспорта составляет от 528 до 792 руб. в год, что превышает в несколько раз определённую экспертом рыночную стоимость 1 кв.м. Доказательств, что ответчиком на спорном участке организована парковка применительно к п.21 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г., в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Ссылка стороны истцов на повреждение ответчиком асфальтового покрытия принадлежащего им земельного участка в результате проезда автомашин к строению ответчика само по себе в отсутствие соответствующих доказательств причинения ущерба не свидетельствует о необходимости увеличении размера неосновательного обогащения, исчисленного исходя из заключения эксперта N от 28.12.2017 г.
Довод представителя ответчика о том, что оплата за землепользование частью участка истцов должна производится исходя из площади 488 кв.м, как установлено заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 30.08.2017 г. по делу по иску Кузьмина А.Г. к Лялину В.Б., Севастьянову В.В., ООО "<данные изъяты>" о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, по мнению судебной коллегии является несостоятельным. Указанным заключением эксперта предложен вариант сервитута для обеспечения прохода, проезда к земельным участкам и нежилым помещениям ответчика, накладываемого на земельный участок истцов. До настоящего времени сервитут не установлен. Между тем, в рамках данного гражданского дела разрешался спор о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование ответчиком земельного участка истцов для проезда автотранспорта к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем строению с кадастровым номером: N184, стоянки транспорта и по факту наличия на участке истцов принадлежащего ему на праве собственности имущества (строений и сооружений) за предыдущий период.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими средствами, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку из материалов дела следует, что до 01.01.2015 г. ответчик оплачивал за землепользование истцам единовременно за каждый конкретный год землепользования, никаких соглашений о порядке и сроках оплаты за пользование земельным участком истцов между ними и ответчиком не заключалось, судебная коллегия полагает, что началом периода возникновения неосновательного обогащения будет день, следующий за последним днем года, за который должна быть оплачена плата за пользование земельным участком.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г., предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 395 ГК в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Тогда, проценты за пользованием чужими денежными средствами (по оплате за землепользование) будут составлять:
за 2013 г. ответчиком 21.07.2014 г. оплачено 17 118 руб., период пользования чужими денежными средствами составляет с 01.01.2014 по 21.07.2014 г. (202 дня): 17 118х8,25%365х202 =781,57 руб.;
за 2014 г. ответчиком 20.11.2015 г. оплачено 20 000 руб., период пользования чужими денежными средствами составляет с 01.01.2015 г. по 20.11.2015 г.: за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г.: 20 000х8,25%365х151 =682,60 руб.; за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.: 20 000х11,15%365х14 =85,53 руб.; за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.: 20 000х11,16%365х30 =183,45 руб.; за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.: 20 000х10,14%365х33 =183,35 руб.; за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: 20 000х10,12%365х29 =160,81 руб.; за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: 20 000х9,59%365х30 =157,64 руб.; за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.: 20 000х9,24%365х33 =167,08 руб.; за период с 17.11.2015 г. по 20.11.2015 г.: 20 000х9,15%365х4 =20,05 руб.; а всего 1640,51 руб.;
за 2015 г. подлежит оплате 32 752,37 руб. (3 657,47 руб.+ 29 094,90 руб.), период пользования чужими денежными средствами составляет с 01.01.2016 г. по 25.04.2017 г.( по заявленным требованиям): за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.: 32 752,37 х 7,07%366х24 =151,84 руб.; за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: 32 752,37 х 7,57%366х25 =169,35 руб.; за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.: 32 752,37 х 8,69%366х27 =209,96 руб.; за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: 32 752,37 х 8,29%366х29 =215,14 руб.; за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.: 32 752,37 х 7,76%366х34 =236,10 руб.; за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.: 32 752,37 х 7,53%366х28 =188,68 руб.; за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: 32 752,37 х 7,82%366х29 =202,94 руб.; за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: 32 752,37 х 7,10%366х17 =108,01 руб.; за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.: 32 752,37 х 7,10%366х49 =460,41 руб.; за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.: 32 752,37 х 10%366х104 =930,67 руб.; за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 32 752,37 х 10%365х85 =762,73 руб.; за период с 27.03.2017 г. по 25.04.2017 г.: 32 752,37 х 9,75%365х30 =262,47 руб.; итого 3 898,30 руб.;
за 2016 г. подлежит оплате 32 624,96 руб. (3 572,19 руб.+ 29052,77 руб.), период пользования чужими денежными средствами составляет с 01.01.2017 г. по 25.04.2017 г.( по заявленным требованиям): за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 32 624,96 х 10%365х85 =759,76 руб.; за период с 27.03.2017 г. по 25.04.2017 г.: 32 624,96 х 9,75%365х30 =261,45 руб.; итого 1 021,21 руб.
Поскольку никаких соглашений относительно порядка и сроков оплаты за землепользование земельным участком истцов 2017 г. между сторонами не заключалось, претензии по оплате за землепользование в 2017 г. ответчику истцами не направлялось, указанный год землепользования на момент разрешения спора не истек, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 г. по 25.04.2017 г. (по заявленным требованиям) рассмотрено судом первой инстанции 25.04.2017 г., судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (по оплате за землепользование в 2017 г. - с 01.01.2017 г. по 25.04.2017 г.) взысканию не подлежат.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 341,59 руб. в равных долях.
На основании изложенного решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25.04.2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лялина В.Б. и Севастьянова В.В.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лялина В.Б. и Севастьянова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу Лялина В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 37 981,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670,79 руб.
Взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу Севастьянова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 37 981,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670,79 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Кузьмина А.Г. - удовлетворить частично.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
