Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-4254/2017, 33-189/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-189/2018
27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.
при участии представителя истца Муляр В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к Кутлыярову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой ответчика Кутлыярова А.М. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.10.2017 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Александров А.А. обратился в суд с иском к Кутлыярову А.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 607237,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123438,35 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.07.2014г. между сторонами было заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которого ответчик обязался осуществить доработку и создать новую версию электро-трайка в срок до 15.02.2015г. Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику сумму финансирования в размере 12000 долларов США, что эквивалентно 607237,22 рублей, однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, переданной ему суммой распорядился по своему усмотрению.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.10.2017г. исковые требования Александрова А.А. были удовлетворены частично: с Кутлыярова А.М. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 607 237,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 316,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 рублей, а всего 740 825,66 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кутлыяров А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что о дате и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение, не был извещен надлежащим образом, поскольку судебное извещение, направленное по адресу его пребывания по <адрес> в <адрес>, было получено собственником дома Антоновой Е.М., однако ответчику не передавалось. Кроме того, на получение почтовой корреспонденции Кутлыяров А.М. Антонову не уполномочивал.
По мнению апеллянта, обязательства по Соглашению о совместной деятельности, заключенному между истцом и ответчиком, последним были выполнены в полном объеме, новая версия электро-трайка была введена в эксплуатацию в установленные соглашением сроки. На протяжении времени исполнения Соглашения от Александрова А.А. ни разу не поступало претензий относительно нецелевого расходования денежных средств ответчиком, в связи с чем финансирование продолжалось в установленных Соглашением размерах. На сегодняшний день коммерческий проект создания электро-трайков находится на завершающем этапе, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации расходов Инвестора, как это установлено положениями Соглашения между сторонами. Поводом для обращения в суд послужило не нецелевое расходование денежных средств, а отсутствие между Инвестором и Разработчиком согласия по существенным условиям учреждения целевой компании.
Также к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание явился представитель истца Муляр В.Я. истец Александров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после подачи апелляционной жалобы ответчик Кутлыяров А.М. умер, что подтверждается копий свидетельства о его смерти 10.12.2017г.
В связи со смертью ответчика производство по делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции до выявления правопреемников.
Однако наличие таковых судом не установлено, по сведениям, полученным из Нотариальной Палаты г. Севастополя от 06.07.2018г., наследственное дело после смерти Кутлыярова А.М. не заводилось.
С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого; потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что 19.07.2014г. между сторонами было заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которому ответчик обязался осуществить доработку и создать новую версию электро-трайка (предсерийный прототип) не позднее 19.08.2014г. Истец обязался профинансировать деятельность, вкладывая в совместную деятельность денежные средства. Срок действия соглашения определен сторонами до 15.02.2015г.
Согласно представленным истцом распискам, для реализации проекта, условия которого оговорены в вышеуказанном соглашении о совместной деятельности, ответчик получил от истца денежные средства, всего 12200 грн., 338860 рублей и 4850 долларов США.
Довод жалобы о том, что Кутлыяров А.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку судебное извещение, направленное по адресу его пребывания по <адрес> в <адрес>, было получено собственником дома Антоновой Е.М., однако ответчику не передавалось, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке в качестве места пребывания ответчика (л.д. 39) при отсутствии регистрации ответчика по месту жительства в указанный период. Кроме того, данный адрес ответчик указывал в расписке о получении им денежных средств (л.д.14), а также в акте сверки с истцом взаимных расчетов (л.д.31).
Судебное извещение вручено матери истца, проживающей по указанному адресу, в полном соответствии с правилами ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ.
Учитывая, что обязанность по организации приема почтовой корреспонденции Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, возлагается на адресата, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кутлыярова А.М., признав данное извещение надлежащим.
С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства относительно заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3.1. Соглашения о совместной деятельности в случае, если разработчик не выполняет свои обязательства по целевому использованию суммы финансирования или по требования инвестора не представил доказательств такого использования, то инвестор вправе потребовать с разработчика выплатить инвестору сумму, использованную на нецелевое использование на условиях кредитования по ставке рефинансирования Центробанка РФ. Целевое использование подразумевает собой оплату сдельных работ, а также покупку деталей и комплектующих для электро-трайка.
Приведенные в жалобе доводы и доказательства не опровергают выводы суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Факт получения денежных средств во исполнение принятых ответчиком обязательств установлен судом и ответчиком не оспаривался.
Факт исполнения обязательств по осуществлению доработки и созданию новой версии электро-трайка ответчиком не доказан.
Представленные им товарный чек на 40 000 рублей по оплате амортизаторов для экотрайка, а также принтскрины видеороликов с участием сторон, документы, представленные на английском языке без перевода, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств возражений ответчика о целевом использовании денежных средств.
Из искового заявления Александрова А.А. следует, что результат деятельности ответчика в рамках заключенного соглашения истцу не представлен.
В связи с указанным, судом первой инстанции полученные ответчиком от истца денежные средства правильно квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кутлыярова А.М. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.10.2017г. - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка