Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-42539/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3939/2022 по частной жалобе фио фио на определение Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио фио к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ...Р. компенсацию за причиненный моральный вред, признать факт причинения нравственных страданий, признать потерпевшим, вынести частное определение.

Определением Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 г. в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ...Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ...Р. в принятии его заявления, судья первой инстанции исходил из того, что нарушения своих прав истец связывает с действиями судьи по осуществлению правосудия при рассмотрении его конкретного дела, с которыми он выражает несогласие, поэтому исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Для обжалования действий судьи по осуществлению правосудия при рассмотрении конкретного дела, а также вынесенных им судебных актов предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru