Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-42532/2022


09 ноября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИОа ... на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИОа ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2422/22 отказать;

установила:

ФИО ... обратился в суд с иском к ФИОу ... о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении задолженности по заработной плате ООО "Евразия Кап" в размере сумма как участника юридического лица по его обязательствам.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИОа ... к ФИОу ... о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

ФИО ... обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИОа ... судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО ... по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявление ФИОа ... о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на истца ФИОа ... обязанности по возмещению ответчику ФИОу ... понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из трудовых отношений, противоречит положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Общества - работодателя, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что требования, заявленные ФИОым ..., не вытекают из трудовых отношений, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку опровергаются решением суда по данному делу и основаны на ошибочном истолковании норм права.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИОа ... - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru