Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И.Орловой Т.А.прокурора при секретаре Ермаковой Я.С.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Будакова В. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Будакова В. Г. к ООО "Ужба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ужба" - Соколову Н.А., действующего на основании доверенности от <дата> выданной сроком на пять лет (диплом N КП 21232 от <дата>), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ужба" о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 247 272,73 руб., обязании выдать его трудовую книжку и копию приказа о его увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал в организации ответчика в должности генерального директора с <дата>, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> ООО "Ужба" признано банкротом, в отношении ООО "Ужба" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий С. Ю.А.; в тот же день <дата> Будаков В.Г. был уволен конкурсным управляющим ООО "Ужба" С. Ю.А., при этом трудовая книжка и надлежащим образом заверенная копия приказа о его увольнении до настоящего момента истцу переданы не были; считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Ужба" возложена обязанность выдать Будакову В.Г. его трудовую книжку и копию приказа о его увольнении в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика в истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Ужба" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части, удовлетворить требования Будакова В.Г. и восстановить его на работе в ООО "Ужба" в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула.

Истец, конкурсный управляющий ООО "Ужба" надлежащим образом извещенные о рассмотрение дела по апелляционной жалобе, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии не явились, предстателей не направили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ужба" просил решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Прокурор Ермакова Я.С. дала заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Будаков В.Г. являлся учредителем ООО "Ужба" с <дата>, работал в организации ответчика в должности генерального директора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д.9-18), копией приказа N... К/У о прекращении трудового договора от <дата> (л.д.21).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-59840/2020 ООО "Ужба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ужба" открыто конкурсное производство, прекращены полномочия ликвидатора ООО "Ужба" Будакова В.Г., конкурсным управляющим ООО "Ужба" утверждена арбитражный управляющий С. Ю.А.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что полномочия

Будакова В.Г. прекращаются с даты принятия настоящего решения (л.д. 19-20).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ООО "Ужба" процедуры увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе отсутствуют.

Кроме того суд указал, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе отказано, основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Разрешая требования истца о выдачи трудовой книжки и копии приказа об увольнении, суд пришел к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела доказано, что своевременно истец не получил данные документы.

Ввиду того, что факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившееся в невыдаче его трудовой книжке и копии приказа о его увольнении в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в порядке 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается компенсация морального вреда, которую суд определилв размере 1 000 рублей.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда в том, что истец был обоснованно и законно уволен, а также истец выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска установленного законом срока по требованию об оспаривании увольнения.

Однако, вопреки утверждениям истца, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и полномочия ликвидатора - Будакова В.Г. прекращены. Кроме того, указанным решением суда установлено, что полномочия Будакова В.Г. прекращаются с даты принятия настоящего решения.

Представленным в суд первой инстанции приказом об увольнении N К/У от <дата> подтверждается, что истец уволен на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>.

Довод истца о незаконности его увольнения судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется приказ о его увольнении с указанием на основания для увольнения, с которым истец был ознакомлен по подпись.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как в рассматриваемом случае Будаков В.Г. как генеральный директор был уведомлен на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>.

Факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно Приказу об увольнении N... К/У от <дата> истец был с ним ознакомлен <дата>, однако при этом, исковое заявление было подано истцом в суд лишь <дата>, то есть более чем через 1 год 4 месяца, что безусловно выходит за установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки мнению истца, учитывая, что факт ознакомления с приказом об увольнении <дата> нашел свое подтверждения в материалах дела и сторонами не оспорен, а также учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> была оглашена <дата>, о чем истец как генеральный директор должен был знать, и учитывая, что причин, по которым пропуск срока может быть признан уважительным не представлено, судом обосновано применены последствия специального срока на обращение в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка