Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бастанджян А.О. на решение Октябьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бастанджян А.О. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец Бастанджян А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 400 руб., тогда как ущерб составил 387 393 руб., затем произвели доплату страхового возмещения в размере 9 700 руб., выплатили неустойку в размере 5 265 руб. и возместили расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения, суд в назначении повторной судебной экспертизы отказал, ответчик представил рецензию на независимую оценку, которая сводится к критическому частному мнению специалиста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Бастанджян О.А. по доверенности <ФИО>6; представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>7

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, были надлежаще уведомлены, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных лиц неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Crown Majesta гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>8 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", выдан полис .

12 мая 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 мая 2021г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, где зафиксированы повреждения транспортного средства, с которым истец согласился, поставив свою подпись, без указания замечаний.

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиз специалистами <...>. Согласно экспертному заключению от 12 мая 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 81 400 руб., без учета износа - 133 660,85 руб.

31 мая 2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <...> от 9 июня 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 215 800 руб., без учета износа - 387 400 руб., рыночная стоимость - 442 700 руб.

11 июня 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение.

8 июня 2021г. ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА с разбором транспортного средства.

Согласно рецензии <...> от 21 июня 2021г., представленной ответчиком, заключение <...> от 9 июня 2021г., составлено с нарушением требований Единой методики.

По результату рассмотрения претензии, 17 июля 2021г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 700 руб., возместил расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также 23 июля 2021 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 265 руб.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации <...>. В соответствии с экспертным заключением от 27 августа 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 85 500 руб., без учета износа - 131 800 руб., рыночная стоимость - 375 250 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, определенного и выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный принял решение , которым отказал во взыскании страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, подготовленного экспертом <...> пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 289 028руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и не противоречат представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность, законность и обоснованность заключения <...>, истцом не представлено.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

При этом необходимо отметить, что с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 67 ГПК РФ обосновано признал экспертное заключение <...> от 27 августа 2021г. <...> надлежащим и допустимым доказательством. Оснований не доверять указанному заключению, у суда первой инстанции не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, согласился с решением финансового уполномоченного, признав результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу. При этом судом, первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из данных разъяснений следует, что истец должна была в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы <...> имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в отсутствие которых судом обоснованно и правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертизы <...> и не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с результатами исследования в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств опровергающих заключение эксперта выполненного по заказу финансового уполномоченного.

Экспертное заключение <...> от 9 июня 2021г. , которым установлен больший размер причиненного истцу ущерба, правомерно признано судом недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, в одностороннем порядке, без участия ответчика и с нарушением Единой методики.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ в рамках апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционного определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Октябьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2021 г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бастанджян А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи С.А. Дербок

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка