Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-4253/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО64, при секретаре ФИО63, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично дело по частной жалобе Комитета жилищного надзора и контроля <адрес> на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

установил:

Комитет жилищного надзора и контроля <адрес>, действуя в интересах ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО7, Шестаковой ФИО60, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО15, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО58, ФИО59 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО "Мустанг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N/N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено истцу по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора Всеволожскому городскому суду.

В частной жалобе Комитет жилищного надзора и контроля <адрес> просит отменить определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из доводов частной жалобы, заявитель полагает, что оснований для возращения искового заявления у суда не имелось, поскольку обращаясь с указанным иском во Всеволожский городской суд <адрес>, истец исходил из того, что оспаривание решения общего собрания собственников помещений МКД фактически направлено на защиту имущественных прав, принадлежащих собственнику помещения в отношении общего имущества в МКД, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, следовательно, данный является спором о правах на объект недвижимости, подсудность которого определяется по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Комитетом заявлены требования, в том числе, затрагивающие права собственников помещений, связанные с управлением и использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, который расположен на территории, <адрес>, следовательно, спор подлежит рассмотрению Всеволожским городским судом <адрес>.

Данные выводы являются неверными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абз. 2, 3 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", следует, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из содержания искового заявления, следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N/Шувалова 16/9-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего иска не будут разрешены вопросы о праве на спорные земельные участки, поскольку само по себе признание решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N/N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не повлечет переход прав на перераспределенные таким решением земельные участки, такое решение не будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН, иные реестры.

Доводы частной жалобы об основаниях настоящего спора, связанные с осуществлением прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в отношении общего имуществом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правим исключительной подсудности, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не учтено, что существенным является не только основание заявленного иска, но и его предмет - требования истца. Требований о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, кроме оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N/N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось.

Таким образом, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявленные истцом требования не распространяются. Иск должен был быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что относится к подсудности <адрес>

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Комитета жилищного надзора и контроля <адрес> - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка