Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4253/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление судебного пристава -исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Абасова Р.Р. о разъяснении положений исполнительного документа

по частной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года,

установил:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.05.2015 были удовлетворены исковые требования прокурора г. Дальнегорска в интересах неопределенного круга лиц к КГУП "Примтеплоэнерго". На ответчика возложена обязанность: разработать проекты зоны санитарной охраны на источники централизованного водоснабжения водохранилище "Нежданкинское", водохранилище "27 ключ", водозабор ключа Арзамасовский, водозабор ключа Сухой, водозабор озера "Васьковское", водозабор р. Рудная, скважину д. Мономахово, водозабор с. Сержантово, скважину с. Каменка в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу; оборудовать первый пояс зоны санитарной охраны водохранилища "Нежданкинское", водохранилища "27 ключ", водозабора ключа Арзамасовский, водозабора ключа Сухой, водозабора озера "Васьковское", водозабора р. Рудная, скважины д. Мономахово, водозабора с. Сержантово, скважины с. Каменка в соответствии с утвержденными проектами зон санитарной охраны в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 29.06.2015.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.10.2016 было удовлетворено заявление КГУП "Примтеплоэнерго" об отсрочке исполнения решения суда. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 28.05.2015 до исполнения Павленко В.П. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг N 276 от 01.09.2016, заключенному между ней и КГУП "Примтеплоэнерго".

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Абасов Р.Р. 15.09.2020 обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта (в заявлении указано о разъяснении исполнительного документа), в котором судебный пристав-исполнитель просит разъяснить на какой срок определением Дальнегорского районного суда Приморского края дана отсрочка исполнения решения от 28.05.2015. Согласно п. 5.1.2 договора Павленко В.П. должна была оказать услуги по разработке проекта зоны санитарной охраны водных объектов до 30.05.2017.

Судьей 22.09.2020 постановлено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и разъяснено, что определением Дальнегорского районного суда от 11.10.2016 отсрочка исполнения решения от 28.05.2015 предоставлена КГУП "Примтеплоэнерго" до исполнения Павленко В.П. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг N 276 от 01.09.2016, заключенному между ней и КГУП "Примтеплоэнерго", т.е. до 30.05.2017.

С определением судьи не согласилось КГУП "Примтеплоэнерго", его представителем подана частная жалоба (срок на подачу частной жалобы восстановлен 15.03.2021) с просьбой отменить определение судьи, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что судья при разъяснении определения вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, фактически изменив содержание определения об отсрочке. Павленко В.П. в срок, установленный в договоре - 30.05.2017, свои обязательства не исполнила, в связи с чем, были заключены дополнительные соглашения. Договор является действующим, срок исполнения по договору согласован - до 30.06.2021. Кроме того, судьей допущены процессуальные нарушения, т.к. заявление судебного пристава-исполнителя рассматривалось по правилам ст. 433 ГПК РФ, однако стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебным приставом-исполнителем и и.о. прокурора г. Дальнегорска поданы возражения на частную жалобу, заявители возражений считают определение судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции 05.05.2021 перешел к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Борщев М.Ю. возражал против заявления судебного пристава-исполнителя, настаивал на доводах частной жалобы.

Прокурор Бекетова В.А. полагала, что заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Абасов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, частную жалобу и возражения на нее, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч.2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Однако, судья в нарушение ч.2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно просил разъяснить: на какой срок определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.06.2016 дана отсрочка исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края по делу N 2-496/2015 от 28.05.2015.

В материалах дела отсутствует какой-либо исполнительный документ, выданный на основании определения от 11.10.2016, в связи с чем, учитывая характер требований судебного пристава-исполнителя, фактически им поставлен вопрос о разъяснении определения суда. Данные вопросы разрешаются в порядке, установленном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с резолютивной частью определения суда от 11.10.2016 заявление КГУП "Примтеплоэнерго" об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 28.05.2015 до исполнения Павленко В.П. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг N 276 от 01.09.2016, заключенному между ней и КГУП "Примтеплоэнерго".

Из представленных КГУП "Примтеплоэнерго" документов установлено, что договор N 276 от 01.09.2016 до настоящего времени Павленко В.П. в полном объеме не исполнен, согласованы новые сроки исполнения договора.

При таких обстоятельствах, в настоящее время определение суда от 11.10.2016 не может быть дополнено указанием о том, что отсрочка была предоставлена до 30.05.2017.

Определение суда от 11.06.2016 неясностей, требующих разъяснения, не содержит. Отсрочка исполнения решения от 28.05.2015 предоставлена ответчику судом до исполнения Павленко В.П. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг N 276 от 01.09.2016.

В случае, если действие отсрочки исполнения решения суда от 28.05.2015, предоставленное на основании определения от 11.10.2016, нарушает права взыскателя, он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года - отменить, частную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - удовлетворить.

Разрешить спорный вопрос по существу:

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Абасова Р.Р. о разъяснении положений исполнительного документа - отказать.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка