Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4253/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ООО "Промгражданстрой"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года,

по делу по иску Чеканина Игоря Витальевича к ООО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Чеканин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки в размере 302658,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.09.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: [адрес]. Объектом договора являлась [адрес] общей площадью 40,51 кв.м., расположенная на 5 этаже в третьем подъезде жилого дома. Стоимость договора составила 1458360 рублей, которая была оплачена истцом 11.10.2018.

В установленный договором срок, а именно не позднее 31.12.2018, обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Согласно акту приёма-передачи квартира была передана 10.03.2020. Неустойка в соответствии с [номер] от 30.12.2004 составляет 302658,31 рублей. Спор в досудебном порядке не разрешён.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года постановлено: " исковые требования Чеканина Игоря Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промгражданстрой" в пользу Чеканина Игоря Витальевича неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 52500 рублей, расходы на адвоката 3000 рублей, а всего 160500 рублей.

Взыскать с ООО "Промгражданстрой" госпошлину в доход местного бюджета 3500 рублей."

В апелляционной жалобе ООО "Промгражданстрой" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению общества, судом не учтён тот факт, что истец целенаправленно отказывался подписывать откорректированный документ (были исправлены грамматические ошибки, цена объекта). Тот факт, что истца вторично приглашали на подпись договора приёма-передачи объекта в марте 2020 года, не соответствует действительности. В ходе судебного заседания истец не отрицал, что застройщик приглашал на подпись исправленного договора.

Общество указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу после 08.11.2019 (дата акта ввода объекта в эксплуатацию) обусловлено не наличием выявленных недостатков, препятствующих использованию помещения по прямому назначению (отсутствие газа, света, воды в квартире вызвано необходимостью заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями непосредственно истцом).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки, телефонограмм. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключённого 26.09.2018 договора [номер] об участии в долевом строительстве ООО "Промгражданстрой" (застройщик) принял обязательство передать Чеканину И.В. (дольщик) однокомнатную квартиру в [адрес], расположенную на пятом этаже, общей площадью 40,51 кв.м., в срок не позднее четвёртого квартала 2018 года.

Цена квартиры по условиям п.4.1 договора составила 1458360 рублей, которые истцом оплачены в полном объёме.

10.03.2020 между ООО "Промгражданстрой" и Чеканиным И.В. подписан договор приёма-передачи, в соответствии с которым застройщик передаёт, а участник долевого строительства принимает в собственность однокомнатную [адрес], общей площадью 39,0 кв.м., в том числе жилая - 16,00 кв.м., общей площадью с учётом балкона 40,00 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: [адрес], а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

04.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 10.03.2020, а также компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, исходил из того, что в установленный договором срок объект долевого участия в строительстве ответчиком истцу передан не был. Определяя начало течения срока, с которого подлежит взысканию неустойка, суд исходил из условий пункта 6.2 договора, в соответствии с которым в течение четырёх календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность по договору приёма-передачи при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору.

Поскольку в соответствии с условиями договора срок сдачи дома установлен не позднее 4 квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком дольщику в срок до 30.04.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно определён период взыскания неустойки с 01.05.2019 по 10.03.2020, за который размер неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет 167371,12 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено поступившее ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, пришёл к выводу о снижении неустойки до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

По мнению общества (застройщика по договору), нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано действиями самого истца (дольщика по договору).

Материалами дела установлено, что вопреки условиям договора долевого строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 08.11.2019, в то время как договором определён срок - не позднее четвёртого квартала 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства направления застройщиком соответствующего уведомления материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о достижении между застройщиком и дольщиком соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства как существенного условия договора, в суды обеих инстанций не представлены.

При этом по смыслу приведённой нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2017), утв.Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Чеканину И.В. либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

В материалах дела содержится информационное письмо, адресованное истцом генеральному директору застройщика, в котором истцом указано, что 22.11.2019 на общем собрании дольщиков истцу был вручён договор приёма-передачи квартиры, в котором неверно указана стоимость передаваемой квартиры. Кроме того, истцом указано на отсутствие холодной воды в квартире, газа, отопления, горячей воды, что исключает возможность проверить работоспособность приборов учёта газа и холодной воды (л.д.32).

Содержание указанного информационного письма подтверждает осведомлённость истца (дольщика по договору) о завершении строительства.

Между тем, ответчиком не оспорено, что в договоре приёма-передачи была указана стоимость объекта, не соответствующая условиям договора долевого участия в строительстве, то есть указана сумма, превышающая фактическую.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание стоимости объекта долевого строительства возложена именно на застройщика.

Более того, в информационном письме содержатся указания на ряд недостатков.

По смыслу приведённой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При обсуждении вопроса о неправомерном уклонении дольщиком передаточного документа, такие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности дольщика, судом не установлены. Сведения об устранении указанных истцом в письме недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об уклонении дольщиком документа, свидетельствующего о передаче квартиры.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ввиду чего отсутствуют основания для признания незаконным решения в части взыскания санкций, предусмотренных законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции не установлено оснований для изменения его размера, ввиду чего с ответчика взыскан штраф в размере 52500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб. (факт несения которых подтверждён документально), а также расходов по уплате государственной пошлины в бюджет ввиду того, что истец от уплаты госпошлины освобождён.

Обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промгражданстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка