Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4253/2021

УИД 47RS0004-01-2020-010023-38

Апелляционное производство N 33-4253/2021

Гражданское дело N 2-2618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Грудининой Елены Олеговны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2618/2021, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском Грудининой Елены Олеговне о взыскании с Грудининой Е.О. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 555,67 рублей: задолженность по основному долгу -117 455,78 рублей, задолженность по процентам - 17 499,89 рублей, задолженность по иным платежам - 26000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3951,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2013 года между Грудининой Е.О. и ОАО "Лето Банк" заключен договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153000 рублей на срок по 20 февраля 2016 года под 29,9% годовых.

19 января 2014 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

С 01 сентября 2014 года ОАО "Лето Банк" изменил организационно-правовую форму на ПАО "Лето Банк". В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования по договору составила 137 555,67 рублей, из них задолженность по основному долгу -117 455,78 руб., задолженность по процентам - 17 499,89 рублей, задолженность по иным платежам - 26000 рублей.

8 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору N 10151840 от 20 февраля 2013 года, который был отменен 5 июня 2020 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года с Грудининой Елены Олеговны в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 555,67 руб., из которой задолженность по основному долгу -117 455,78 руб., задолженность по процентам - 17 499,89 руб., задолженность по иным платежам - 26000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951,12 руб.

Ответчик Грудинина Е.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2013 года между Грудининой Е.О. и ОАО "Лето Банк" заключен договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153000 руб. на срок по 20.02.2016 года под 29,9% годовых.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Как следует из Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными", банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету, подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты.

Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения списывает их в счет погашения задолженности.

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасит задолженность в сумме не менее совершенного платежа. Условиями предусмотрена возможность погашения текущего платежа в меньшем размере, но величина недоплаты не должна превышать 100 руб.

Как следует из выписки по счету с 19.01.2014 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

27.09.2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Филберт".

Как следует из п.1.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 137 555,67 руб.: задолженность по основному долгу -117 455,78 руб., задолженность по процентам - 17 499,89 руб., задолженность по иным платежам - 26000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полагая, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с даты заключения договора цессии - 27.09.2017 года, приняв во внимание вынесение мировым судьей 08.05.2020 года судебного приказа о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отмену судебного приказа 05.06.2020 года, пришел к выводу о подаче искового заявления в суд 29.10.2020 года в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с даты заключения договора цессии противоречит приведенным выше номам права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей с 19.01.2014 года, исковое заявление в суд подано в 29.10.2020 года, то есть с нарушением срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом вынесение 08.05.2020 года судебного приказа о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отмена судебного приказа 05.06.2020 года не влияет на течение срока, поскольку вынесены по истечении указанного срока.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года отменить, постановив новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Грудининой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка