Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

с участием прокурора Васильева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 года гражданское дело N 2-954/2021 по иску Каштауна Дмитрия Андриусовича к Михайловой Галине Владимировне о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Галины Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Каштауна Д.А. обратился в суд с иском к Михайловой Г.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 01 октября 2020 года по вине Михайловой Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 52800 рублей, в то время как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 119700 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 66900 рублей, расходы на лечение 82 руб. 50 коп., расходы на оценку 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей (л.д. 3-4,).

Истец Каштауна Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Михайлова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях с иском не согласилась.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Каштауна Д.А. к Михайловой Г.В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение удовлетворил частично.

Взыскал с Михайловой Г.В. в пользу Каштауна Д.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66900 рублей, расходы на экспертизу в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей, всего - 82607 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каштауна Д.А. к Михайловой Г.В. о взыскании расходов на лечение отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Михайлова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО, указывает, что размер страхового возмещения в данном случае не превышает 100000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 52800 рублей, соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 47200 рублей подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Отмечает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ копия искового заявления ответчику не направлялась, поскольку в исковом заявлении указан неверный адрес, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомления с иском и защиты своих интересов.

Обращает внимание, что осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение N 181120-01, производился без надлежащего уведомления заинтересованных лиц, ознакомление с результатами осмотра не осуществлялось.

Считает, что в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО причинитель вреда и потерпевший достигли имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему. Каштауна Д.А., заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтвердил отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда Михайловой Г.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года у дома <адрес> Михайлова Г.В., управляя автомобилем "Kia Picanto", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца "Mazda CX-7", государственный регистрационный знак N, причинив механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 52800 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП <данные изъяты> от 18 ноября 2020 года N 181120-01, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 119700 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные выше нормы материального права, учёл в их применении и толковании разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, указав на то, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку экспертом ИП <данные изъяты>. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 119700 рублей, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики и выплаченную страховой компанией - 52800 рублей, суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в сумме 66900 рублей (119700 - 52800).

Ссылки подателя жалобы на то, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в пределах 100000 рублей, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение в размере 47200 рублей (100000 - 52800) подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Между тем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, которая не была оспорена ответчиком, не превысила установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика, однако это не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения суммы, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного в размере, определяемом Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каштауна Д.А., заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтвердил отсутствие претензий к причинителю вреда Михайловой Г.В., судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его (страховщика) обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность только страховщика в части размера страховой выплаты, но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший не лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ копия искового заявления ответчику не направлялась, поскольку в исковом заявлении был указан неверный адрес, не могут сами по себе служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из дела, по ходатайству ответчика судом была направлена в его адрес копия искового заявления.

Каких-либо иных ходатайств по ознакомлению с материалами дела, в том числе с представленным истцом актом экспертного исследования ИП <данные изъяты> от 18 ноября 2020 года N 181120-01 ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика Михайловой Г.В. возможности реализовать принадлежащие ей в соответствии со ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.

Вместе с тем, ссылаясь на недопусть представленного истцом акта экспертного исследования ИП <данные изъяты> от 18 ноября 2020 года N 181120-01, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка