Определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года №33-4253/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4253/2021
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Парыгин Д.С. на определение Викуловского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"Заявление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Павлюченко О.А. о прекращении исполнительного производства <.......>, возбужденного <.......>, в отношении ООО "Тавинское",- удовлетворить.
Прекратить исполнительного производства <.......> возбужденное <.......>, в отношении ООО "Тавинское" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия",
установил:
Парыгин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Тавинское" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения любительской и спортивной охоты на добычу тетерева и обязании выдать такое разрешение, признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу болотно- луговой дичи и обязании рассмотреть заявление.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является охотником со стажем более 6 лет, имеет охотничий билет. Ответчик на основании охотхозяйственного соглашения использует охотничье угодье "Тенисский". В нарушение требований закона, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления от <.......> о выдаче разрешения на добычу тетерева в осенне-летний период в количестве 3 штук в сезон с <.......> по <.......> указав, что в границах охотничьего хозяйства ООО "Тавинское" не установлены нормативы пропускной способности охотничьих угодий, предусматривающие разработку проекта внутрихозяйственного охотустройства. Между тем, указанное ответчиком основание для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов законом не предусмотрено. Кроме того, в нарушение закона ответчик уклоняется от получения и рассмотрения заявления истца от <.......> о предоставлении разрешения для осуществления охоты на добычу болотно-луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка, в количестве 10 в день в срок с
<.......> по <.......>. В результате нарушены личные неимущественные права истца: право на добычу охотничьих ресурсов (ст.8 Закона) и право на осуществление любительской охоты (ст. 14 Закона).
Истец просил признать незаконным отказ ООО "Тавинское" в выдаче Парыгину Д.С. разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу тетерева в летне- осенний период в количестве 3 в сезон в срок с <.......> по <.......>, выразившийся в сообщении от <.......> <.......>. Обязать ООО "Тавинское" устранить нарушенные права истца путем выдачи разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу тетерева в летне-осенний период в количестве 3 в сезон в срок с <.......> по <.......>. Признать незаконным бездействие ООО "Тавинское", выразившееся в не рассмотрении заявления истца от <.......> о предоставлении разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу болотно-луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка в количестве 10 в день в срок с <.......> по <.......>; обязать ООО "Тавинское" рассмотреть в установленный Приказом Минприроды РФ от <.......> <.......> "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" срок заявление истца от <.......> на предоставление разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу болотно-луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка в количестве 10 в день в срок с <.......> по <.......>.
Решением Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> постановлено:
"Исковые требования Парыгин Д.С. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Тавинское" в выдаче Парыгин Д.С. разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу тетерева в летне- осенний период в количестве 3 в сезон в срок с <.......> по <.......>, выразившийся в сообщении от <.......> <.......>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тавинское" устранить нарушенные права Парыгин Д.С. путем выдачи разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу тетерева в летне-осенний период в количестве 3 в сезон в срок с <.......> по <.......>.
Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Тавинское", выразившееся в не рассмотрении заявления Парыгин Д.С. от <.......> о предоставлении разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу болотно- луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка в количестве 10 в день в срок с <.......> по <.......>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тавинское" рассмотреть в установленный Приказом Минприроды РФ от 29.08.2014 года N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" срок заявление Парыгин Д.С. от <.......> на предоставление разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу болотно- луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка в количестве 10 в день в срок с <.......> по <.......> года" (т. 1 л.д.88-97).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.154-159).
<.......> от заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Павлюченко О.А. поступило заявление о прекращении исполнительного производства <.......> от <.......> (т.2 л.д.3).
Представитель ответчика ООО "Тавинское" Андриянов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Парыгин Д.С., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Указывает, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, с ООО "Тавинское" был взыскан исполнительский сбор, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа. В качестве оснвоаний для прекращения производства судебный пристав ссылается на снеобходимость совершения действий, имеющих актуальность на 2019 год, вместе с тем, судом не было учтено, что исполнительный лист был выдан только <.......>, а событиям 2019 год была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание, что основание для прекращения исполнительного производства, указанное судебным приставом-исполнителем, в законе не содержится, с учетом того, что документы о получении разрешения на охоту в адрес истца до настоящего времени направлены не были. Кроме того, ответчик не лишен возможности исполнить судебный акт и рассмотреть заявление истца от <.......>.
С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Парыгина Д.С. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела гражданского в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу ч 2. ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Удовлетворяя заявление заместителя старшего судебного пристава Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что сроки исполнения ООО "Тавинское" с <.......> по <.......> г. и с <.......> по <.......> истекли к моменту возбуждения исполнительного производства, а потому возможность исполнения судебного акта утрачена.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
По смыслу приведенных положений пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> на
ООО "Тавинское" возложена обязанность устранить нарушенные права Парыгин Д.С. путем выдачи разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу тетерева в летне-осенний период в количестве 3 в сезон в срок с <.......> по <.......>, а также рассмотреть в установленный Приказом Минприроды РФ от 29.08.2014 года N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" срок заявление Парыгин Д.С. от <.......> на предоставление разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу болотно- луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка в количестве 10 в день в срок с <.......> по <.......> года".
<.......> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Тавинское".
Поскольку сроки исполнения, указанные в судебном акте, истекли, при этом сама актуальность выдачи разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу тетерева в летне-осенний период в количестве 3 в сезон в срок с <.......> по <.......> утрачена, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше положения закона, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
При этом довод жалобы о том, что возможность рассмотрения заявления Парыгина Д.С. от <.......> на предоставление разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу болотно- луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка в количестве 10 в день в срок с <.......> по <.......> не утрачена, подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Парыгин Д.С. - без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.
Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка