Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4253/2020
Дело N 33-4253/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-831/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Абсалямова Э.А.о. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Владимирское правовое агентство" удовлетворить.
Взыскать с Абсалямова Эдуарда Асафовича в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 481 руб. 89 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 865 руб., по составлению иска - 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Абсалямова Э.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с иском к Абсалямову Э.А.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.03.2013 удовлетворены исковые требования по делу N 2-612/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Абсалямову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 131261 от 13.04.2012 в размере 901 809,26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12218,09 руб., всего 914 027,35 руб. Согласно договору уступки прав (требований) N 3 от 10.02.2014 года, заключенного между Банком и Трелюдиным В.А., право (требование) к ответчику передано Трелюдину В.А. Согласно договору уступки прав (требований) N 1 от 10.04.2015 года, заключенного между Трелюдиным В.А. и ООО "Владимирское правовое агентство", право (требование) к ответчику передано ООО "Владимирское правовое агентство" в полном объеме в сумме 794 816,83 руб. 25.06.2015 судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО "ВПА". 13.07.2015 определение вступило в законную силу. В рамках решения суда от 19 марта 2013 г. с заемщика пользу ООО "Владимирское правовое агентство" частично взысканы денежные суммы. Решение суда на момент последнего платежа от 25.12.2019 исполнено не было. ООО "Владимирское правовое агентство" приобрело право требование уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами (в рамках ст. 395 ГК РФ) и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора уступки прав (требований). Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен из суммы долга, указанной в договоре уступки прав (требований) N 1 от 10 апреля 2015 года, заключенного между Трелюдиным В.А. и ООО "Владимирское правовое агентство, 794816.83 руб. за период с даты вынесения решения суда от 19 марта 2013 г. до даты последнего платежа в счет погашения долга, т.е. с 19.03.2013 по 25.12.2019, что составляет согласно представленному расчету 366 481,89 руб.
Представитель истца ООО "Владимирское правовое агентство" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Абсалямов Э.А. исковые требования не признал, указав, что взыскание процентов в указанном истцом размере поставит его семью в кабальное положение. Банком уже получены от него суммы основного долга и неустоек. Просил учесть, что он и его супруга являются инвалидами третьей группы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Абсалямов Э.А.о. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Ссылается на то, что банком уже получены от него суммы основного долга и неустоек. Указывает, что он и его супруга являются инвалидами третьей группы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Считает завышенным размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Владимирское правовое агентство", извещенный по электронной почте (т.2 л.д.49), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из материалов дела следует, что заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2013 года удовлетворены исковые требования по делу N 2-612/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Абсалямову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 131261 от 13 апреля. 2012 года в размере 901 809,26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12218,09 руб., всего 914 027,35 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) N 3 от 10 февраля 2014 года, заключенного между Банком и Трелюдиным В.А., право (требование) к ответчику передано Трелюдину В.А.
Согласно договору уступки прав (требований) N 1 от 10 апреля 2015 года, заключенного между Трелюдиным В.А. и ООО "Владимирское правовое агентство", право (требование) к ответчику передано в полном объеме ООО "Владимирское правовое агентство" в сумме 794 816, 83 руб.
25 июня 2015 года судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО "Владимирское правовое агентство". 13 июля 2015 года определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Владимирское право вое агентство" приобрело право требование уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ) и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора уступки прав (требований).
В рамках решения суда с заемщика пользу ООО "Владимирское правовое агентство" взыскано: 10.09.2015 - 9 698,99 руб., 17.09.2015 - 9 654,43 руб., 14.10.2015 - 3272,29 руб., 27.10.2015 - 12663,92 руб., 09.11.2015 - 3 183,22 руб., 15.12.2015 - 12 574,85 руб., 18.12.2015 - 9 391,63 руб., 28.12.2015 - 1 464,68 руб., 22.01.2016 - 7494,61 руб., 25.01.2016 - 972,78 руб., 28.01.2016 - 4 359,48 руб., 29.01.2016 - 3 183,22 руб., 01.02.2016 - 137,73 руб., 18.02.2016 - 13 141,08 руб., 25.02.2016 - 3 272,29 руб., 25.03.2016 - 3 242,29 руб., 12.05.2016 - 3 272,29 руб., 27.05.2016 - 3 272,29 руб., 28.06.2016 - 3 272,29 руб., 15.07.2016 - 0,91 руб., 29.07.2016 - 3272,30 руб., 26.08.2016 - 3 272,29 руб., 03.10.16 - 3 272,29 руб., 31.10.16 - 3272,29 руб., 24.11.2016 - 3272,29 руб., 20.02.2017 - 9,58 руб., 21.02.2017 - 143,94 руб., 06.03.2017 - 3449,00 руб., 07.03.2017 - 3,33 руб., 16.03.2017 - 5 197,00 руб., 27.03.2017 - 7489,24 руб., 25.04.2017 - 3 449.00 руб., 28.04.2017 - 4 161,75 руб., 25.05.2017 - 3 449,00 руб., 16.06.2017 - 4 161,75 руб., 27.06.2017 - 3 449,00 руб., 29.06.2017 - 4 161,75 руб., 27.07.2017 - 3 449,00 руб., 31.07.2017 - 4 161,75 руб., 30.08.2017 3 449,00 руб., 30.08.2017 - 4 161,75 руб., 28.09.2017 - 3449,00 руб., 02.10.2017 - 4161,75 руб., 09.10.2017 - 0,18 руб., 11.10.2017 - 60,00 руб., 26.10.2017 - 3 389,00 руб., 30.10.2017 - 4 161,75 руб., 29.11.2017 - 3 449,00 руб., 28.12.2017 - 4161,75 руб., 31.01.2018 - 4 161,75 руб., 06.03.2018 - 4 161,75 руб., 14.03.2018 - 30,00 руб., 29.03.2018 - 4 021,93 руб., 28.04.2018 - 4 138,56 руб., 23.05.2018 12079,06 руб., 25.05.2018 - 1 812,54 руб., 25.05.2018 - 4 138,56 руб., 28.06.2018 - 4 138,56 руб., 05.07.2018 - 523,87 руб., 24.07.2018 - 17751,00 руб., 30.07.2018 - 4 138,56 руб., 21.08.2018 - 17062,62 руб., 27.08.2018 - 4 138,36 руб., 24.09.2018 - 17873,07 руб., 27.09.2018 - 4 138,36 руб., 22.10.2018 23264,30 руб., 26.10.2018 - 4 138,36 руб., 23.11.2018 - 22 710,00 руб., 28.11.2018 - 4 138,36 руб., 21.12.2018 - 21 097,00 руб., 26.12.2018 - 4 138,56 руб., 22.01.2019 - 23005,00 руб., 28.01.2019 - 4 138,56 руб., 22.02.2019 - 22 836,00 руб., 27.02.2019 - 4 138,56 руб., 21.03.2019 - 41 425,00 руб., 28.03.2019 4 138,56 руб., 22.04.2019 - 27 812,80 руб., 29.04.2019 - 4 221,32 руб., 22.05.2019 - 28 479,26 руб., 28.05.2019 - 4 221,32 руб., 19.06.2019 - 18 155,90 руб., 27.06.2019 - 4 221,32 руб., 18.07.2019 - 34 279,77 руб., 26.07.2019 - 4 221,32 руб., 20.08.2019 - 36 875,28 руб., 27.08.2019 - 4 221,32 руб., 19.09.2019 - 18 961,11 руб., 27.09.2019 - 4 221,32 руб., 24.10.2019 - 35 106,30 руб., 07.11.2019 - 4 221,32 руб., 20.11.2019 - 24 174,97 руб., 22.11.2019 - 79,74 руб., 02.12.2019 - 4 221,32 руб., 20.12.2019 - 21 347,28 руб., 25.12.2019 - 4 221,32 руб.
Следовательно, заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2013 г. на момент последнего платежа от 25 декабря 2019 года исполнено ответчиком не было.
Истцом представлен суду расчет процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период в соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с 19 марта 2013 года по 25 декабря 2019 года на сумму 366 481 руб. 89 коп. (с даты вынесения решения суда до даты последнего платежа в счет погашения долга) исходя из суммы долга, указанной в договоре уступки прав (требований) N 1 от 10 апреля 2015 года - 794816,83 руб.
Суд проверил указанный расчет и признал его правильным и произведенным в соответствии с установленными законом требованиями.
Контррасчет в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, как и доказательств, подтверждающих погашением им долга в полном объеме и уплаты иных платежей, кроме указанных истцом.
При таких обстоятельствах и в силу указанных норм права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 481, 89 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд пришел к выводу о неприменении к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности суммы, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Недостаточность у ответчика денежных средств для уплаты процентов в полном объеме, сама по себе не может являться безусловным основанием для снижения размера данных процентов, учитывая также, что неустойка не может быть снижена ниже ставки, установленной в ст.395 ГПК РФ.
Доводы ответчика, приведенные им в обоснование возражений по иску, могут являться основаниями для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не являются основаниями для освобождения от уплаты или снижения процентов, установленных в ст.395 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 865 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя по составлению иска, подтвержденные документально, с учетом требований разумности в размере 3 000 руб.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абсалямова Э.А.о - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
