Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-4253/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Ксении Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ворониной Ксении Владимировне отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Воронина К.В. обратилась в суд с иском к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с учетом уточнения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 05.06.2018г. по 29.11.2018г. в размере 90 000 руб. 96 коп. и по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 27 декабря 2011г. истец работала в Ярославском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", с 01.02.2013г. в ДОЛЖНОСТИ1. В последующем предприятие было преобразовано в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а Ярославский филиал - в Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала общества. 19.03.2018г. в адрес истца от работодателя поступило уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно - об изменении продолжительности рабочей недели и об установлении режима рабочего времени: понедельник - с 9.00 часов до 13.00 часов. Также в уведомлении было указано, что в случае отказа от продолжения работы на изложенных условиях и не подписания дополнительного соглашения к трудовому договору трудовой договор с истцом будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
21.05.2018г. в адрес истца от работодателя поступило дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 27.12.2011г. N 443, в соответствии с которым работнику устанавливалась рабочая неделя продолжительностью 4 часа и режим рабочего времени: понедельник - с 8:30 до 12:30. Работнику устанавливался оклад в размере 15425 руб. пропорционально отработанному времени. В связи с тем, что размер заработной платы истца уменьшился до 1542 руб. 50 коп., что существенно ниже прожиточного минимума, 22.05.2018г. истцом в адрес работодателя было направлено уведомление об отказе от продолжения трудовых отношений на предложенных условиях.
04.06.2018г. истцу было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, также истцу была выдана трудовая книжка с формулировкой - уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). По мнению истца, работодатель по собственной инициативе изменил режим рабочего времени истца. Работодателем в данном случае были нарушены нормы ст. 74 Трудового кодекса РФ, режим неполного рабочего времени был принят в отношении одного конкретного работника и бессрочно. Истец была лишена возможности трудиться с 05.06.2018г. После увольнения истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. На ее иждивении находятся двое малолетних детей. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 11250 руб. 12 коп. Незаконное, по мнению истца, увольнение и послужило основанием для обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов в жалобе указано, что истец: не была уведомлена об уменьшении размера штатной единицы, при том, что изменения условий трудового договора заключаются именно в изменении штатного расписания, а изменение режима рабочего времени является следствием изменения размера штатной единицы; причины, вызвавшие необходимость таких изменений, не соответствуют требованиям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2019г. апелляционная жалоба Ворониной К.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.02.2019г. оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
Ответчиком АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.02.2019г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно трудовой книжке истца, истец: 16.06.2004г. была принята на ДОЛЖНОСТЬ2 в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области; 13.04.2005г. переведена на ДОЛЖНОСТЬ3; 28.05.2007г. переведена на ДОЛЖНОСТЬ4; 27.12.2011г. принята в порядке перевода в Ярославский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на ДОЛЖНОСТЬ4; 01.12.2013г. переведена на ДОЛЖНОСТЬ1.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
19.03.2018г. истцу со стороны работодателя было направлено уведомление об изменении существенных условий труда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно - об изменении продолжительности рабочей недели и об установлении режима рабочего времени: понедельник - с 9.00 часов до 13.00 часов. 22.05.2018г. истец отказалась от предложенных условий. На основании приказа директора Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.06.2018г. N 44-к истец была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С выводом суда о том, что изменение условий труда истца было вызвано изменениями в организации работы Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", судебная коллегия согласиться не может, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ). В случае когда причины, указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч.ч. 5, 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п. 1 ст. 57 ГК РФ). На основании распоряжения территориального управления Росимущества в г.Москве от 14.07.2016г. N 782 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.10.2016г. было преобразовано в акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". В результате преобразования предприятия и структурной реорганизации производства функции и объем работ (услуг) Ярославского филиала по уставным видам деятельности были переданы в Верхне-Волжский филиал акционерного общества. Изменение структурных подразделений АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в том числе создание Верхне-Волжского филиала с Ярославским отделением было произведено на основании приказа директора АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.10.2016г. N 2. После реорганизации было утверждено штатное расписание от 19.10.2016г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Приказом директора АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19.03.2018г. N 65 было утверждено новое штатное расписание Верхне-Волжского филиала, введенное в действие с 01.06.2018г., штатное расписание от 19.10.2016г. признано утратившим силу. Согласно указанному штатному расписанию, в Ярославском отделении Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" устанавливалась ДОЛЖНОСТЬ1 - 0,1 штатная единица.
Вывод суда о том, что изменение условий труда истца в 2018г., т.е. спустя более чем полтора года после реорганизации общества, было вызвано произошедшей в 2016г. реорганизацией предприятия, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и определено свидетельствующих, что изменение условий труда истца было вызвано именно произошедшей реорганизацией предприятия, ответчиком в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В результате новых условий труда заработная плата истца по ДОЛЖНОСТИ1 Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", являвшейся для истца основным местом работы с 2011г. составила 1542 руб. 50 коп. в месяц. При этом, согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, минимальный размер оплаты труда составлял 11163 руб. в месяц.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ). В связи с установлением факта незаконного увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции штатному расписанию от 20.08.2020г., Ярославское отделение, из которого истец была незаконно уволена, в настоящее время относится к Приуральскому филиалу АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". При указанных обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в ДОЛЖНОСТИ1 Ярославского отделения Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исходя из сведений как истца, так и ответчика, размер среднего дневного заработка истца составил 803 руб. 58 коп. (л.д. 102, оборот). Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 05.06.2018г. по 10.09.2020г. составил 453219 руб. 12 коп. (803 руб. 58 коп. х 564 дня).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2018г. по 10.09.2020г. в размере 441969 руб. (453219 руб. 12 коп. - 11250 руб. 12 коп.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ). С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий, лишившейся в результате неправомерных действий ответчика работы, при этом, являющуюся матерью малолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2019г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2019г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ворониной Ксении Владимировны удовлетворить частично.
Восстановить Воронину Ксению Владимировну на работе в ДОЛЖНОСТИ1 Ярославского отделения Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Взыскать с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Ворониной Ксении Владимировны заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2018г. по 10.09.2020г. в размере 441969 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка