Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4253/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бологова В.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2019, которым возвращено Бологову В.М. исковое заявление к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании судом толкования закона обоснованным.
Разъяснено Бологову В.М., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Бологов В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании судом толкования закона обоснованным.
Определением судьи от 27.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.06.2019 привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать какие требования заявлены к ответчику.
05.06.2019 истцом представлено заявление, в котором изложены требования к ответчику, а именно: признать толкование посредством словаря русского языка в шестом абзаце п. 1 ст. 30 Закона слова указанный (кем-, чем-либо) - указанный в п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 32 Закона, где Т действительно указанный числом (228) месяцев - обоснованным, либо обосновать в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: почему толкование словарем русского языка слова указанный (кем-, чем-либо) - указанный в п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 32 Закона, где Т действительно указанный числом (228) месяцев, - неправильно, а правильно толкование -указанный в вышеприведенной формуле ПК, где Т никем и ничем не указан; почему правильно умножая Т на К в формуле ПК, уменьшать (К<1) пенсионный капитал застрахованного лица в связи с его инвалидностью; почему законно, умножая Т на К в формуле ПК, уничтожать в формуле П право застрахованного лица на социальное обеспечение в случае инвалидности.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Бологов В.М. указывая на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бологова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
