Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Борисову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Борисова Алексея Михайловича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года,
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также СПАО "Ингосстрах" либо Страховая компания) обратилось в суд с иском к Борисову А.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 909156,11 руб., обосновав его тем, что страховщиком в период действия договора добровольного страхования транспортного средства модели Mercedes Benz Е 400, государственный регистрационный знак ..., в связи с наступлением по вине ответчика страхового случая 10.01.2018 собственнику автомобиля Чукальской В.И. 15.03.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 1339156, 11 руб., из которых 400 000 руб. были возмещены ПАО "Росгосстрах", застраховавшим обязательную гражданскую ответственность Борисова А.М. при управлении им автомобилем модели Nissan Almera, государственный регистрационный знак ....
Истец СПАО "Ингосстрах" просил о рассмотрении дела без участия стороны.
Ответчик Борисова А.М. участвовал в суде чрез представителя.
Представитель ответчика Платонов С.В. возражал относительно иска.
Третьи лица Чукальский Д.В., Чукальская В.И. представителей в суд не направили.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.07.2019 с Борисова А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в порядке суброгации денежная сумма в размере 454578,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145, 79 руб.; Обществу отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.
На указанное решение Борисовым А.М. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене по мотиву отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в любом случае указывал на неправильность произведенного судом расчета денежной суммы.
Представитель Борисова А.М. Платонов С.В. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2018 на 92 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели Mercedes Benz Е 400, государственный регистрационный знак ..., под управлением Чукальского Д.В. и автомобиля модели Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... под управлением Борисова А.М..
Указанное событие было признано страховщиком СПАО "Ингосстрах" страховым событием и собственнику транспортного средства Mercedes Benz Е 400 Чукальской В.И. в порядке добровольного имущественного страхования по полису от 23.03.2017 N 104460867 была произведена 15.03.2018 страховая выплата в размере 1339156,11 руб.
Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" перед судом пооставлено требование о взыскании с Борисова А.М. невозмещенной части ущерба в размере 909156,11 руб., из расчета: 1339156,11 руб. - 400 000 руб. - 30000 руб.
Как указывал заявитель, размер франшизы составляет 30000 руб., а часть ущерба была выплачена ПАО "Росгосстрах", застраховавшим обязательную гражданскую ответственность Борисова А.М. при использовании автомобиля модели Nissan Almera.
Предметом спора и доводом жалобы стороны является установление вины водителей указанных транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба.
Постановлениями старшего инспектора ДПС 3Б1 на СП ДПС ГИБДД на специальной трассе ГУ МВД России по городу Москве от 26.01.2018 производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Чукальского Д.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), Борисова А.М.- по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чукальского Д.В. было обжаловано Борисовым А.М. на предмет отмены, однако, судебными постановлениями от 18.06.2018, 18.10.2018 его жалоба была оставлена без удовлетворения, судами указано, что вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия разрешается в ином судебном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.
Для решения вопроса о пределах ответственности каждого из водителей судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, перед экспертами были поставлены вопросы о том, как в указанной дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водители в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, соответствуют ли их действия указанным Правилам и имели ли они техническую возможность для предотвращения столкновения.
Оценив заключение экспертов от 19.06.2019 N 1763/04-2, в соответствии с которым водитель Борисов А.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил, а водитель Чукальский Д.В. - пункта 10.1 Правил, суд определилстепень вины каждого из водителей по 50 % и постановилобжалуемого решение.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает, что факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства - источники доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
По факту происшествия сотрудниками полиции был собран материал, содержащий схему, объяснения участников происшествия.
Как следует из представленных материалов, непосредственно перед столкновением 10.01.2018 автомобиль модели Mercedes Benz Е 400 под управлением Чукальского Д.В. двигался по обочине, автомобиль модели Nissan Almera под управлением Борисова А.М., двигался по крайней правой полосе МКАД.
При совершении маневра по перестроению из крайней правой полосы направо в заездной карман остановки маршрутных транспортных средств с включенным сигналом правого поворота автомобиль модели Nissan Almera совершил столкновение с двигавшимся по обочине без изменения направления движения автомобилем Mercedes Benz Е 400, который после столкновения произвел наезд на шумозащитную стену.
В соответствии со схемой происшествия и фотоснимками с места происшествия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проезжая часть для движения имеет 5 полос движения в каждом направлении и расположенное справа уширение проезжей части - заездной карман остановки маршрутных транспортных средств. Левая граница заездного кармана обозначена линиями дорожной разметкой 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) и 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств). Место столкновения со слов водителей транспортных средств зафиксировано в заездном кармане, рядом с его левой границей, но точные координаты места столкновения по ширине заездного кармана не указаны.
При даче экспертного заключения было отмечено, что определить координаты столкновения по причине отсутствия следов движения транспортных средств не представляется возможным, при этом эксперт исходя из локализации повреждений отметил, что в момент столкновения автомобиль модели Mercedes Benz Е 400 следовал в пределах заездного кармана, а автомобиль модели Nissan Almera правой стороной заехал в заездной карман остановки маршрутных транспортных средств.
Однако эксперт оставил без внимания следующие обстоятельства.
Согласно объяснениям водителя Чукальского Д.А., данным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, он двигался по обочине со скоростью 50 -60 км/час с включенной аварийной сигнализацией с целью дальнейшего перестроения на полосу движения МКАД.
Таким образом, из объяснений третьего лица, относящегося к одному из источников доказательств, следует, что его въезд в заездной карман остановки маршрутных транспортных средств был совершен с обочины, при этом применение аварийной сигнализации не было вызвано обстоятельствами, предусмотренными разделом 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а исключительно избранной водителем тактикой и манерой вождения транспортного средства и попыткой сэкономить время за счет других участников движения.
Между тем, в силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Давший заключение эксперт усмотрел преимущество в движении водителя Чукальского Д.А. перед водителем Борисовым А.М., с чем судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 14 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля модели Mercedes Benz Е 400 Чукальский Д.А., двигавшийся по обочине и заехавший в границы заездного кармана с левой стороны не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля модели Nissan Almera Борисова А.М., совершавшего единственно допустимый маневр заезда в карман в соответствии с разрешающими линиями разметки, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Чукальского Д.А.
По изложенным основаниям, судебная коллегия с выводом суда о наличии в действиях Борисова А.М. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия согласиться не может, считает постановленное решение незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
При этом судебная коллегия исходит из того, что отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.
Следовательно, в отсутствие у ответчика Борисова А.М. обязанности по возмещению Чукальской В.И. имущественного ущерба, указанное право не переходит к страховщику, выплатившему ей страховое возмещение.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в иске к Борисову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 909156,11 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12291,57 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка