Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Катасоновой С.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика военного комиссара Брянской области - Шеверной Л.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению Осадчего В.И. к Военному комиссариату Брянской области о взыскании задолженности по выплате пенсионного обеспечения.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей ответчика Военного комиссариата Брянской области - Конохова Д.А.. Капник Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осадчий В.И. (истец) обратился в суд с иском отделу Военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам, Военному комиссариату Брянской области (ответчики), в котором просил обязать ответчиков возобновить ему выплату пенсии как лицу, проходившему военную службу в качестве офицера, а также взыскать в его пользу задолженность по выплате пенсионного обеспечения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В обоснование требований истец указал, что является гражданином Российской Федерации и получателем пенсии как лицо, проходившее военную службу в качестве офицера. С ДД.ММ.ГГГГ решением военного комиссара Брянской области ему была прекращена выплата пенсии, поскольку он якобы проживает вне пределов Российской Федерации. Считает, что указанные действия ответчиков незаконные и необоснованные, нарушают его конституционное право на получении пенсии. Местом его постоянного проживания является территория Российской Федерации, пенсия была назначена на законных основаниях и никаких обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не имеется.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2019 года принят отказ истца Осадчего В.И. от исковых требований к Отделу Военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам, производство по гражданскому делу в части заявленных требований к указанному ответчику прекращено.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Военного комиссариата Брянской области задолженность по выплате пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 402 рубля 64 копейки.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 сентября 2019 года исковое заявление Осадчего В.И. удовлетворено. Суд взыскал Военного комиссариата Брянской области в пользу Осадчего В.И. задолженность по выплате пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 402 рубля 64 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика военного комиссара Брянской области - Шеверная Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Осадчий В.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Военного комиссариата Брянской области - Конохов Д.А.. Капник Н.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Осадчий В.И. является военным пенсионером, согласно удостоверению серии ГФ N, находится на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением военного комиссара Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Осадчему В.И. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" поскольку им не представлено заявление для возобновления выплаты пенсии с приложением необходимых документов, подтверждающих его фактическое проживание в Брянской области и устранение обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению выплаты пенсии ( проживание на территории Укараины).
Решением военного комиссара Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии за выслугу лет Осадчему В.И. приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.24 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с фактическим не проживанием на территории Брянской области, так как проживает на территории Украины.
Из паспорта серии 1502 N, выданного Клинцовским ГРОВД Брянской области на имя Осадчего В.И., а также адресной справки ОВМ МО МВД России "Клинцовский" усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с ответами отдела по вопросам миграции МО МВД России "Клинцовский", Осадчий В.И. с уведомлением о наличии у него иного гражданства, либо вида на жительство в иностранном государстве не обращался. По запросу военного комиссариата г. Клинцы была проведена внеплановая проверка домовладения по адресу: <адрес> на факт установления наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ. В ходе проверочных мероприятий установлено, что гражданин Осадчий В.И. значится зарегистрированным по месту жительства и проживает по указанному адресу. По окончанию проверочных мероприятий признаки преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ответом Управления Пенсионного фонда Украины в Одесской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Осадчий В.И. на учете в управлении пенсионного обеспечения военнослужащих и других категорий граждан главного управления Пенсионного фонда Украины с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не состоял и пенсию согласно Закону Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц" не получал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Военный комиссариат Брянской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет.
Решением Военного комиссара Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии за выслугу лет Осадчему В.И. возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии за выслугу лет Осадчего В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 96207,48 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 350195,16 рублей, а всего - 446 402,64 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона "О страховых пенсиях", Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. N 1609 пришел к выводу, что каких-либо правовых оснований для приостановления выплаты истцу пенсии не имелось, так как отсутствуют доказательства о выезде его на другое место жительство и получения по указанному месту пенсии, в том числе на территорию иностранного государства, следовательно, после возобновления пенсии истцу должна была быть выплачена пенсия за весь период её приостановления.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Право истца на пенсию в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует и решение ответчика о возобновлении выплаты пенсии.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О страховых пенсиях" при возобновлении выплаты страховой пенсии неполученные суммы указанной пенсии, определенные в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, выплачиваются за все время, в течение которого выплата указанной пенсии была приостановлена.
Согласно ч. 7 ст. 25 указанного закона при обращении лица, выплата страховой пенсии которому была прекращена в соответствии с пунктом 2 или 4 части 1 настоящей статьи, при наличии у него права на указанную пенсию в период после прекращения выплаты этой пенсии до обращения решение о прекращении выплаты страховой пенсии отменяется, а суммы страховой пенсии, определенные в порядке, установленном частью 3 статьи 24 настоящего Федерального закона, выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения.
Поскольку обстоятельства приостановления и прекращения выплаты истцу пенсии не подтвердились, что в дальнейшем послужило основанием принятие решения ответчиком о возобновлении выплаты истцу пенсии и период приостановления не превышает три года, то суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика недополученной пенсии за весь период приостановления её выплаты.
При определении к взысканию суммы пенсии суд правомерно руководствовался предоставленной справкой военного комиссариата о размере пенсии.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в постановленном по делу решении, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу статьи 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению Осадчего В.И. к Военному комиссариату Брянской области о взыскании задолженности по выплате пенсионного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика военного комиссара Брянской области - Шеверной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
