Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4253/2019
Судья. Дело N 2-2413/2019
N 33-4253/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б.,Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года по иску ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области к Ванькаеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
Истец ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к Ванькаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в период с сентября 2008 года по сентябрь 2017 года Ванькаев С.А. проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области в должности <данные изъяты>, а в период с 26 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.
11 января 2011 года между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области и главным инженером Ванькаевым С.А. заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно условиям договора работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
При увольнении Ванькаева С.А. проведена инвентаризация имущества, числящегося на ответчике. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) NN по объектам нефинансовых активов на 24 сентября 2018 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача следующего имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области: автомашины ЗИЛ-N цистерна (инв. N) балансовая стоимость 70 000 рублей, крановых, подкрановых путей (инв. Nд.N) балансовая стоимость 212218 рублей 24 копейки, подъездных путей, балансовая стоимость 158673 рубля 72 копейки, сетей связи (инв. NN) балансовая стоимость 127468 рублей 23 копейки, тепловоза <данные изъяты> (инв. NN) балансовая стоимость 181000 рублей, электросетей (ПРБ) (инв. NN) балансовая стоимость 129181 рубль 31 копейка.
С целью определения размера причиненного ущерба и причины его возникновения на основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области от 24 декабря 2018 года была проведена служебная проверка. Служебной проверкой установлено, что выбытие федерального имущества из законного владения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области произошло вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика должностных обязанностей, в связи, с чем истец просит суд взыскать с Ванькаева С.А. в свою пользу 878541 рубль в счет возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Агибалова С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Ванькаев С.А., его представитель Фокина Е.Д. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года исковые требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба учреждению в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей доказана, а выводы районного суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у работодателя ущербом, являются несостоятельными. Ванькаев С.А. как материально ответственное лицо не исполнил указания работодателя по списанию имущества, пришедшего в негодность в 2006 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", чем способствовал причинению ущерба. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы районного суда о том, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, поскольку инвентаризационная опись составлена с нарушениями требований Методических рекомендаций, требующей заполнения всех граф описи, являются необоснованными, так как графы о фактическом наличии имущества невозможно было заполнить в связи с отсутствием имущества. Однако, суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал, постановив обжалуемое решение.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Агибаловой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ванькаева С.А., его представителя адвоката Фокиной Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись законные основания для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу о том, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области не обеспечило надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и не доказало вину Ванькаева С.А. в причинении Федеральному учреждению ущерба.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что в период с сентября 2008 года по сентябрь 2017 года Ванькаев С.А. проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области в должности <данные изъяты>, а в период с 26 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в должности <данные изъяты> - <данные изъяты> ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.
В период прохождения службы, 11 января 2011 года между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области и главным инженером Ванькаевым С. А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно условиям договора работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
При увольнении Ванькаева С.А. проведена инвентаризация имущества, числящегося на нём, выявившая недостачу имущества на общую сумму 878541 рубль о чем составлена инвентаризационная опись от 24 сентября 2018 года.
По результатам инвентаризации выявлена недостача следующего имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области: автомашины <данные изъяты> цистерна (инв. N) балансовая стоимость 70000 рублей, крановых, подкрановых путей (инв.NN) балансовая стоимость 212218 рублей 24 копейки, подъездных путей, балансовая стоимость 158673 рубля 72 копейки, сетей связи (инв. NN) балансовая стоимость 127468 рублей 23 копейки, тепловоза <данные изъяты>инв. NN) балансовая стоимость 181000 рублей, электросетей (ПРБ) (инв. NN) балансовая стоимость 129181 рубль 31 копейка.
С целью определения размера причиненного ущерба и причины его возникновения на основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области от 24 декабря 2018 года была проведена служебная проверка, по результатам которой ответчик признан виновным в причинении материального ущерба работодателю.
От Ванькаева С.А. отобраны письменные объяснения, где он не признал свою вину в причинении материального ущерба истцу.
Материалами дела установлено что, на основании свидетельства о государственной регистрации права ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена погрузо-разгрузочная база Федерального учреждения, переданная ему на праве оперативного управления договором N 6-016 от 13 мая 2009 года.
Представитель учреждения в судебном заседании показал, что данная база с 2006 года не используется по назначению. Начиная с 2009 года она не охраняется в связи с отсутствием у истца необходимых материальных средств. Ранее имевшийся забор, огораживающий базу, большей частью разрушен. Охрана базы производилась путем проведения внезапных комиссионных проверок, которые каждый раз фиксировали недостачу имущества.
Ответчик Ванькаев С.А. пояснил в судебном заседании, что он и иные должностные лица неоднократно ставили руководство ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о необходимости создания условий для сохранности имущества, но такие меры не были предприняты.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей А.., Г.., допрошенных в судебном заседании. Свидетели являлись сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области и неоднократно участвовали в проверках наличия материальных ценностей, находившихся на базе, фиксируя их недостачу.
Так же в материалах гражданского дела имеются фотоматериалы, из которых видно, что база не огорожена забором, охрана отсутствует, объекты находятся в запущенном и разрушенном состоянии, на территорию базы имеется беспрепятственный доступ посторонним лицам.
Ответчик со своей стороны предпринимал все необходимые меры к сохранению имущества: ставил в известность руководителя Федерального учреждения о необходимости организации охраны имущества, проводил проверки состояния имущества, обращался в правоохранительные органы с заявлениями о фактах выявленных им хищений материальных ценностей, что подтверждается книгами регистрации сообщений о преступлениях в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области за 2014-2018 годы, тем самым добросовестно исполняя свои обязанности, установленные договором о полной материальной ответственности.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные устные и письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчику имущества, что в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о виновных действиях Ванькаева С.А., обязанного возместить причиненный работодателю ущерб, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ванькаев С.А., не выполнив указания руководителя Федерального учреждения о списании имущества, тем самым способствовал причинению истцу материального ущерба, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств тому, что организация списания имущества учреждения входит к должностные обязанности ответчика.
Согласно Порядку списания федерального имущества, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", вопросы организации списания имущества находятся в компетенции работодателя. Решение о списании федерального имущества принимается специально созданной в казенном учреждении постоянно действующей комиссией по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества учреждения.
Таким образом, с учетом того, что ведение бухгалтерского учета, решение вопросов о списании материальных ценностей отнесены к компетенции работодателя, уполномоченного для этих целей создавать специальную комиссию, не имеется оснований для выводов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим у Федерального учреждения материальным ущербом. В настоящее время, возможность списания материальных ценностей, пришедших в негодность и неиспользуемых по назначению Федеральным учреждением, в соответствии с указанным выше Порядком, не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о том, что инвентаризационная ведомость, подтверждающая факт недостачи, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года. Тот факт, что при проведении инвентаризации не были заполнены графы 8,9 описи, не указывают на недостоверность указанных в ней сведений о недостаче имущества. Кроме того, графы о фактическом наличии имущества (гр.8,9) невозможно было заполнить в ходе проведения инвентаризации, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически имущество на момент проведения инвентаризации отсутствовало.
Между тем, эти обстоятельства также не указывают на незаконность решения районного суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств виновного поведения Ванькаева С.А., повлекшего причинение ущерба ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, постановлено при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела, материальный закон применен правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
