Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре - Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области, МВД России - Чернобуровой О.В., представителя УМВД России по г. Смоленску Ольской А.А., возражения представителя Агибаловой Е.А. - Маевского И.Н.,
установила:
Агибалова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о взыскании недоплаченной единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) на приобретение или строительство жилого помещения в размере ...., с начислением на данную сумму процентов, начиная с (дата) по день ее фактической выплаты, а также процентов за нарушение срока выплаты ЕСВ за период с <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб. и по оплате госпошлины - 2618 руб., ссылаясь на необоснованный отказ ей в этом, несмотря на то, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Смоленской области в <данные изъяты> установлен факт выплаты ей <данные изъяты> неполного размера ЕСВ; (дата) начальником УМВД России по Смоленской области утвержден план мероприятий, включающих обязанность УМВД России по г. Смоленску выплатить ей недоплату в указанном размере (пункт 11).
Агибалова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Маевский И.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. в судебном заседании иск не признала, сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд.
Представитель УМВД России по г. Смоленску Ольская А.А. иск также не признала, сославшись на то, что недоплата ЕСВ произошла не по их вине.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Попкова С.В. в судебном заседании пояснила, что распорядителем денежных средств является МВД России, поэтому Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в данном споре, просила в иске отказать.
МВД России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Обжалуемым решением суда от 30.09.2019 исковые требования Агибаловой Е.А. удовлетворены частично: с УМВД России по Смоленской области в ее пользу взысканы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета недополученная ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения в сумме ... с начислением на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с (дата) и по день фактического возврата данной суммы, проценты за пользование соответствующей суммой за период с ... расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты>., в возврат оплаченной госпошлины -<данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к УМВД России по г. Смоленску, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Указывает на то, что к спорному правоотношению применяются нормы трудового законодательства, в частности положения ст. 392 ТК РФ. Отмечает, что ответ Агибаловой Е.А. о невозможности доплаты ЕСВ датирован (дата), исковое заявление подано ею в суд (дата) , то есть по истечении установленного трудовым законодательством годичного срока обращения в суд. Кроме того, обращено внимание на тот факт, что расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является неверным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).
Согласно п. 33 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, с даты перечисления единовременной социальной выплаты на приобретение жилья на банковский счет сотрудника она считается предоставленной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) Агибалова Е.А. проходит службу в органах внутренних дел.
(дата) на основании решения (дата), утвержден распоряжением УМВД России от (дата) и распоряжения (дата) , истцу произведена выплата ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения в размере ...
Проведенной в <данные изъяты> ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Смоленской области выявлен факт недоплаты Агибаловой Е.А. ЕСВ на сумму ... вследствие неверного расчета ее стажа сотрудниками кадровой службы, в связи с чем, УМВД России по Смоленской области было принято решение о выплате в срок до (дата) данному сотруднику недополученной суммы, что нашло отражение в п. 11 Плана мероприятий по устранению недостатков финансово-хозяйственной деятельности управления от (дата). Однако письмом УМВД России по Смоленской области от (дата) Агибаловой Е.А. отказано в доплате ЕСВ ввиду отсутствия закрепленного законодателем порядка доплаты социальной выплаты с ошибочностью ее первоначального расчета.
В последствии, письмом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) подготовлен и направлен в УМВД России по г. Смоленску обзор выявленных <данные изъяты> недостатков в ходе проведенной ревизии, поручено принять исчерпывающие меры по устранению выявленных недостатков, в частности, в отношении Агибаловой Е.А. по недоплате ЕСВ в размере ...
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с УМВД России по Смоленской области недополученную сумму ЕСВ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ признать состоятельными нельзя, поскольку правоотношения, связанные с недоплатой ЕСВ нормами трудового законодательства не регулируются, а общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за несвоевременную выплату недополученной ЕСВ, правильно указав на то, что для полного восстановления имущественных прав истца к спорным правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ.
Поскольку представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был, то доводы апелляционной жалобы о его ошибочности несостоятельны.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегий несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
