Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года №33-4253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску и его представителя на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 г., которым по иску Новикова С.П. к Беляковой С.В., несовершеннолетней Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Беляковой С.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Б., к Новикову С.П., Новикову П.А. о признании договора дарения недействительным, признании за несовершеннолетней права пользования жилым помещением, не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на долю в квартире, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Новикова С.П. удовлетворить.
Выселить Белякову С.В., несовершеннолетнюю Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: .........., без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Беляковой С.В., в своих и в интересах несовершеннолетней Б., к Новикову С.П., Новикову П.А. о признании недействительным договора дарения, признании за несовершеннолетней права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на долю в квартире, компенсации морального вреда - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Дубинина А.В., ответчика Беляковой С.В. и ее представителя Борисова А.К., заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков С.П. обратился в суд с к Беляковой С.В. с указанным иском (с уточнением от 24 сентября 2019 г.), мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: .........., принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от 01 августа 2019 г., право собственности зарегистрировано 08 августа 2019 г. В указанном жилом помещении без законных оснований проживает ответчик Белякова С.В. с несовершеннолетней дочерью Б., в спорной квартире они не зарегистрированы, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ответчики членами его семьи не являются, отказываются добровольно выселиться, чем нарушают его права как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Просил выселить Новикову С.В. с несовершеннолетней Б. из жилого помещения по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения.
Возражая против указанного иска, Белякова С.В., действуя в своих и интересах несовершеннолетней Б., обратилась со встречным иском к Новикову С.П., Новикову П.А., в котором ссылается на то, что спорная квартира принадлежала Новикову П.А., с которым проживали в незарегистрированном браке и имеют совместного ребенка Б., _______ года рождения. В настоящее время фактические брачные отношения прекращены, но она продолжает проживать в спорной квартире с детьми. Считает, что заключая договор дарения от 01 августа 2019 г., Новиков П.А. нарушил жилищные права их дочери Б., квартира подарена им старшему сыну Новикову С.П. без учета интересов дочери, договор заключен без получения согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем является ничтожной сделкой. С 2006 г. она несла расходы на содержание спорной квартиры, благоустроила ее, сделала капитальный ремонт кухни, заказала встроенную мебель, всего на сумму .......... руб., в связи с чем считает, что имеет право на ? доли в праве собственности на нее. Нарушение прав ребенка, необоснованное обращение в правоохранительные органы причинило ей и дочери моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Просила признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: .........., заключенный 01 августа 2019 г. между Новиковым П.А. и Новиковым С.П., признать за несовершеннолетней Б. право пользования указанным жилым помещением и обязать Новикова П.А. зарегистрировать ребенка в указанной квартире, обязать не чинить ей и дочери препятствий в пользовании и проживании в указанном жилом помещении, признать за ней право собственности на ? доли жилого помещения по адресу: .........., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 16 сентября 2019 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик по первоначальному иску Белякова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить встречный иск по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Также не согласился с решением суда представитель ответчика по первоначальному иску Борисов А.К. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Беляковой С.В.
И.о.заместителя прокурора г. Мирного Фучежи Е.М. внесено письменное возражение на жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференцсвязи.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Белякова С.В. и ее представитель Борисов А.К. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Дубинин А.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Прокурор Никифорова М.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Ответчики по первоначальному иску Новиков С.П., Новиков П.А., представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение и.о. заместителя прокурора г. Мирного Фучежи Е.М., заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец по первоначальному иску Новиков С.П. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ........... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 08 августа 2019 г. за Новиковым С.П. на основании договора дарения от 01 августа 2019 г., заключенного с Новиковым П.А.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Новиков С.П., Новиков П.А. (л.д. 17 т.1), а фактически проживают Белякова С.В. с несовершеннолетней Б.
Белякова С.В. с дочерью Б. состоят на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении по адресу: .......... (л.д. 39 т.1), нанимателем которой является Белякова С.В. на основании типового договора социального найма жилого помещения N ... от 15 августа 2008 г. (л.д. 41-45 т.1).
Также судом первой инстанции было установлено, что Белякова С.В. состояла в фактических брачных отношениях с Новиковым П.А. с _______ г. по _______ г., имеют совместного ребенка - Б., _______ года рождения. После прекращения отношений Белякова С.В. с Б. остались проживать в спорной квартире.
Какого-либо соглашения о проживании ответчиков Беляковых в спорном жилом помещении с собственником Новиковым С.П. не заключено, требование о выселении ответчики добровольно не исполняют.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об удовлетворении иска Новикова С.П. о выселении Беляковой С.В., несовершеннолетней Б. без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, а соглашение с истцом об их дальнейшем проживании в спорном жилом помещении не заключено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова С.П. по тем основаниям, что несовершеннолетняя Б. приходится собственнику сестрой по отцу и имеет право проживания в спорной квартире как член семьи, судебной коллегией отклоняются.
Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, Б. не является членом семьи Новикова С.П. Была вселена в спорную квартиру бывшим собственником. У ответчиков на условиях договора социального найма имеется другое жилое помещение. Проживание ответчиков в спорной квартире и сохранение за несовершеннолетней Б. права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, в отсутствие его согласия приводит к ущемлению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Оспаривая договор дарения спорной квартиры, заключенный 01 августа 2019 г. между Новиковым П.А. и Новиковым С.П., Белякова С.В. ссылается на нарушение прав и интересов несовершеннолетней Б. при отчуждении квартиры, в которой проживает ребенок. Кроме того, указывает на то, что сделка совершена в отсутствие согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Установив, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .........., заключенный между Новиковым П.А. и Новиковым С.П., соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Б., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Б., поскольку Б., как дочь дарителя (собственника квартиры), лишилась права пользования жилым помещением, что договор дарения от 01 августа 2019 г. заключен в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя Б. не являлась собственником спорной квартиры на момент заключения договора дарения, не была лишена родительского попечения, в связи с чем согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры не требовалось.
Ссылка в жалобе на то, что согласие органа опеки и попечительства необходимо при отчуждении любого жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений п. 4 ст. 292 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор дарения от 01 августа 2019 г. является договором, заключенным с целью заведомо противной основам нравственности, не могут быть признаны состоятельными, в ходе рассмотрения дела Беляковой С.В. не были представлены доказательства того, что волеизъявление сторон договора дарения было направлено на нарушение основополагающих начал российского правопорядка, на нарушение нравственных устоев общества, как и доказательства того, что целью сделки являлось нарушение прав, в том числе жилищных, Б. Признание аварийным жилого помещения, в котором зарегистрирована несовершеннолетняя Б., не влечет обязанности у Новикова С.П. по обеспечению ее жильем. Наличие у Новикова П.А. задолженности по алиментам основанием для признания сделки недействительной не является.
Довод апелляционных жалоб о несении Беляковой С.В. бремени содержания жилого помещения, улучшения его за счет собственных средств был заявлен в подтверждение возникновения у нее права на спорную квартиру. Однако, такого основания для возникновения права собственности в правоотношениях между сторонами действующим законодательством не предусмотрено.
Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. По правилам пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таких оснований Белякова С.В. в своем исковом заявлении не приводит.
Оснований для удовлетворения требований встречного иска в части компенсации морального вреда судом первой инстанции также не установлено, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда.
Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка