Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 января 2020 года №33-4253/2019, 33-77/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-77/2020
22 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тимского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО11 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк РФ в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту - Банк) и ООО "АТП Август-н" в лице директора ФИО3 заключён договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 6500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, а ООО "АТП Август-н" обязалось возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "ПК Август-н Агро", ООО "АПК Август-н", ФИО14, ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 19.05.2010 г., вступившим в законную силу, с ООО "АТП Август-н", ООО "АПК Август-н", ООО "ПК Август-н Агро", ФИО14, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность - 6828878 руб.40 коп., судебные расходы - 42344 руб.39 коп.
Ссылаясь на то, что они как солидарные должники, выплатили кредитору взысканные судом денежные средства в размере 327728 руб.33 коп., просили взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу ФИО1 - 132232 руб.17 коп., в пользу ФИО2 - 195496 руб.16 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекс РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
В силу п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк РФ в лице Курского отделения N 8596 (кредитором) и ООО "АТП Август-н" (заёмщиком) заключён договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 6500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.22-25).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "АПК Август-н", ООО "ПК Август-н Агро", ФИО14, ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые обязались отвечать за исполнение обязательств в солидарном порядке с заёмщиком (л.д.28-42).
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 19.05.2010 г. в солидарном порядке с ООО "АТП Август-н", ООО "АПК Август-н", ООО "ПК Август-н Агро", ФИО14, ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскана кредитная задолженность - 6828878,40 руб., судебные расходы - 42344,39 руб. (л.д.50-53).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.54-55).
Судом выданы исполнительные листы, решение суда в настоящее время исполняется.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО12 заключён договор уступки прав (требований) согласно которому ФИО12 переданы принадлежащие ПАО Сбербанк России права требования по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства, в том числе и к истцам по настоящему делу (л.д.56-59).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключён договор уступки прав (требований) согласно которому ФИО13 переданы принадлежащие ФИО12 права требования по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства, в том числе и к истцам по настоящему делу (л.д.60-61).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 12.12.2016 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк России на ФИО13 (л.д.62-63).
ООО "АТП Август-н", ООО "ПК Август-н Агро", ООО "АПК Август-н" прекратили свою деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.64-99).
В рамках исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных по решению Промышленного районного суда г. Курска от 19.05.2010 г., удержаны в пользу взыскателя денежные средства: с ФИО1 - 132232 руб.17 коп., с ФИО2 - 195496 руб.16 коп., что подтверждается справками Управления Пенсионного фонда России по г. Курску Курской области, Управления пенсионного фонда России в г. Железногорске Курской области (межрайонного) (л.д.7-11).
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2, как к поручителям, исполнившим обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором они удовлетворили требование кредитора, поэтому они вправе взыскать уплаченную сумму с заёмщика и других поручителей в солидарном порядке, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, направленные к иному толкованию норм материального права, несостоятельными в связи со следующим.
Как предусмотрено п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.
Из условий и текста кредитного договора и договоров поручительства, в силу их толкования в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует что поручители ООО "АПК Август-н", ООО "ПК Август-н Агро", ФИО14, ФИО3, ФИО1, ФИО2, не являются лицами, совместно давшими поручительство. Каждый из них самостоятельно поручался за исполнение заёмщиком ООО "АТП Август-н" своих обязательств по кредитному договору.
В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом законодатель не обусловил такой переход обязательным исполнением обязательства в полном объеме.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются ещё поручители, с которых также необходимо взыскать долг, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ). По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы том, что не был привлечён к участию в деле один из поручителей - ФИО14, который определением Арбитражного суда г. Москвы признан несостоятельным (банкротом).
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно о необоснованном возвращении ему встречного искового заявления.
Согласно ст. 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст.137 ГПК Российской Федерации).
Суд первой инстанции, возвращая ФИО3 встречное исковое заявление, указал на отсутствие предусмотренных статьёй 138 ГПК Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку принятие встречного иска к производству повлечёт необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела, а повлечёт затягивание процесса.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тимского районного суда Курской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка