Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4253/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уразова В.З. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Уразова В.З. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной оценки истца, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на почтовые отправления отказать.
Взыскать с Уразова В.З. в пользу ИПУколова В.И.расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Уразов В.З. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Опель Астра" получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Ахмедова Д.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме.
Уразов В.З. просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 179573 руб. 75 коп., расходы на судебную оценку в сумме 18 000 руб., штраф, неустойку в размере 164378 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб.
По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Эшанов Р.К. был привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которые были оставлены без изменения в связи с несоблюдением досудебного порядка к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".
По устному ходатайству представителя третьего лица Эшанова Р.К. - адвоката Худякова Е.М. Эшанов Р.К. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Третье лицо Ахмедов Д.А. оспаривал свою вину в ДТП, указав, что по обстоятельствам ДТП он не является его виновником, а вина лежит на истце Уразове В.З.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Брагина Е.В. заключение судебного эксперта не оспаривала, уточнила исковые требования согласно доводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 153 773, 75 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Павлов М.С. исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил в случае удовлетворения требований истца применить к размеру штрафа и неустойки ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы и размер морального вреда.
Третье лицо Ахмедов Д.А. и представитель третьего лица Ахмедова Д.А. и третьего лица Эшанова Р.К. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГадвокат Худяков Е.М. просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, оспаривали вину Ахмедова Д.А. в ДТП.
Третье лицо Эшанов Р.К., третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Уразов В.З. просит об отмене решения, указывая, что выводы суда об отсутствии вины водителя Ахмедова Д.А. в данном ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав истца и его представителя по доверенности Брагину Е.В., поддержавших жалобу, представителя третьего лица Ахмедова Д.А. по доверенности Кенс А.С., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
В соответсвии с о ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Лачетти" р/знак <данные изъяты>, под управлением Ахмедова Д.А., принадлежащего Эшанову Р.К., и автомобиля "Опель Астра" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Уразова В.З.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений водителя Ахмедова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он со своим другом Казимжаном ехал на автомобиле "Шевроле Лачетти" р/знак <данные изъяты>. В районе <адрес> они остановились на выезде с прилегающей территории и ждали когда загорится запрещающий сигнал светофора для транспортных средств движущихся по <адрес>. В то время, когда загорелся красный сигнал светофора, слева от него (Ахмедова Д.А.), на крайней правой полосе при движении в сторону <адрес> остановился автомобиль и он (Ахмедов Д.А.) начал выезжать на проезжую часть <адрес> с включенным указателем поворота налево. В момент выезда он обратил внимание, как далеко от него слева по левой полосе двигался автомобиль в направлении <адрес>. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, в результате которого он потерял сознание.
Согласно объяснениям Уразова В.З. от ДД.ММ.ГГГГ., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем "Опель Астра" р/знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, проезжая мимо <адрес> впереди движущийся автомобиль начал замедляться и он перестроился в левую сторону движения для объезда, в это время на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. В момент перестроения справа от него на полосу его движения выехал автомобиль "Шевроле Лачетти" р/знак <данные изъяты>, тем самым перегородив ему движение, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Указанные лица, допрошенные в судебных заседаниях поддержали свои пояснения.
Как следует из письменных объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, фотоматериалов, записанных на СД диске и исследованных в суде апелляционной инстанции водитель автомашины "Шевроле Лачетти" р/знак <данные изъяты> Ахмедов Д.А. непосредственно перед столкновением транспортных средств совершал маневр выезда из прилегающей территории (выезд из дворов в районе <адрес>) на проезжую часть дороги по <адрес> <адрес>
В п. 1.2 Правил дается понятие "прилегающей территории" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Термин "уступи дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменит направление движения или скорость.
Из изложенного следует, что водитель автомобиля "Опель Астра" р/знак <данные изъяты> имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а водитель автомашины "Шевроле Лачетти" р/знак <данные изъяты> Ахмедов Д.А. при совершении маневра выезд из прилегающей территории должен был уступить дорогу этому автомобилю истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Ахмедова Д.А. нарушений Правил дорожного движения.
Судебная коллегия также находит необоснованными выводы суда том, что водитель автомашины "Опель Астра" нарушил п.п. 1.5, 6.2 и 10.1 Правил и эти нарушения находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.
Как указано выше помеху (опасность) для движения автомобиля "Опель Астра" создал водитель автомашины "Шевроле Лачетти", кроме того суд не привел каких либо доказательств в подтверждение превышения водителем Уразовым В.З. допустимой в населенном пункте скорости движения.
Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло в районе пешеходного перехода по <адрес>, оборудованного светофорным объектом.
Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что водитель автомобиля "Опель Астра" Уразов В.З. выехал на пешеходных переход на красный или желтый сигнал светофора, что является нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения.
При этом суд сослался на показания свидетелей Зямина С.В. и Коробова К.Д. Однако эти свидетели в административном материале не были указаны как очевидцы данного ДТП, кроме того они не могли назвать марку автомобиля, проехавшего по их утверждению на запрещающий сигнал светофора на пешеходном переходе.
Кроме того как следует из вещной обстановки на месте столкновения транспортных средств выезд из прилегающей территории на проезжую часть дороги по <адрес> данным светофорным объектом не регулируется. Светофорный объект в этом месте предназначен для безопасного перехода пешеходов через проезжую часть.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что первопричиной возникновения аварийной ситуации на дороге и последующего столкновения транспортных средств является нарушение водителем автомашины "Шевроле Лачетти" Ахмедовым Д.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай наступил, что возлагает на страховщика обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего Уразова В.З. в полном объеме
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> рыночная стоимость составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>
Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то расчет страхового возмещения следует исчислять из факта полной "конструктивной гибели" транспортного средства, что составляет 202200 руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).
С учетом того обстоятельства, что СПАО "РЕСО-Гарантия"" признало случай страховым и выплатило в пользу Уразова В.З. страховое возмещение в размере 89226,25 руб., с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию доплата в размере 112973,75 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 штраф размере 56486,87 руб. (112973,75х50%) и неустойка в размере 119752 руб. (112973,75х1%х106).
Поскольку от ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафных санкций, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу, полагает, что размер штрафа и неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения страховщиком обязательства в полном объеме и находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20000 руб., размер неустойки уменьшить до 30000 руб., что также отвечает балансу интересов сторон.
В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию и денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"
С ответчика в пользу истца в соответсвии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы и расходы на представителя.
В связи с тем, что иск Уразова В.З. подлежит удовлетворению на 73,45%, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию 13 221 руб. - расходы по досудебной оценке ущерба, 661 руб. - почтовые расходы и 7345 руб. - расходы на представителя.
Всего с СПАО "РЕСО-Гарантия"" в пользу Уразова В.З. подлежат к взысканию денежные средства в сумме 185200 руб. 80 коп. (112 973,75+20000+30000+1000+13221+ 661,05+7345).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2018 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия"" в пользу Уразова В.З. денежные средства в сумме 185200 руб. 80 коп.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия"" в доход бюджета г. Липецка в размере 4359 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
