Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иевлевой И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 августа 2018 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Иевлевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Иевлевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Иевлевой И.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....>, процентная ставка по кредиту - <....> годовых, полная стоимость кредита - <....> годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <....>. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <....>. выданы заемщику наличными через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствиями с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 13.07.2011 года, дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения. При заключении договора истцом была получена как заявка, так и график погашения по кредитному договору, однако в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Просил взыскать с Иевлевой И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <....>, из которых: сумма основного долга - <....> сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - <....> сумма штрафов - <....> убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <....>.; сумма комиссии за направление извещений - <....> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>
В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ответчик Иевлева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Иевлевой И.А. по доверенности Оболенская Е.А. в судебном заседании просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 августа 2018 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Иевлевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены; суд взыскал с Иевлевой И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>, из которых: сумма основного долга - <....>; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - <....>; сумма штрафов - <....>; убытки Банка неоплаченные проценты после выставления требования - 8 465 рублей 68 копеек; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>
В апелляционной жалобе Иевлева И.А. просит решение суда изменить в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, как постановленное с нарушением норм материального права относительно исчисления срока исковой давности.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Иевлевой И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <....> под <....>
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <....>. на счет ответчика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", и последующей выдачей ответчику наличными через кассу офиса Банка (согласно п. 40 Заявки), что подтверждается выпиской по счету.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ответчиком и Банком Договоре, который состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.
ДД.ММ.ГГГГ Иевлева И.А., подписав 52 п. Заявки, подтвердила, что ею были получены Заявка, График погашения, она была ознакомлена и согласна с содержанием Условий Договора, Тарифов Банка.
В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденных Решением Правления ООО "ХКФ Банк" Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе начислять неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту: штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа по кредиту: 15 дней - <....>, 25 дней - <....>, 35, 61, 91, и 121 дней - <....>.
Факт заключения договора, ознакомление и согласие с его условиями, а также добровольность подписания заявления ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Банк свои обязательства по договору выполнил, открыв клиенту банковский счёт, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его получению, указанным в Заявке способом, для погашения задолженности по Кредиту, а также для проведения расчетов Заемщика с Банком, со Страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 раздела I Условий Договора).
Разрешая указанные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 309-310, 314, 329, 432, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819, абз. 1 ст. 820 ГК РФ, регламентирующих обязательства по договору займа и условия договора, суд установил, что свои обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств надлежащим образом Иевлева И.А. не исполняла, в связи с чем взыскал в погашение долга с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>, из которых: сумма основного долга - <....>; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - <....> сумма штрафов - <....> убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <....> сумма комиссии за направление извещений - <....> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>
Оспаривая размер взысканных денежных средств, сторона ответчика ссылалась на истечение срока исковой давности для предъявления иска по взысканию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное ответчиком Иевлевой И.А. ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности необходимо считать с 27.05.2016г., с даты, когда кредит окончательно должен был быть погашен, в связи с чем указал, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 66 Пролетарского района г. вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Иевлевой И.А. в пользу банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <....>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы вышеуказанный судебный приказ отменен.
Таким образом, после вынесения определения об отмене судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по каждому платежу отдельно.
Исковое заявление ответчиком подано 6 июня 2018 года, следовательно, неоплаченные платежи до 2 июня 2015 года взысканы быть не могут, в связи с истечением срока давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 августа 2018 года подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу. Взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу за период со 2 июня 2015 года по 27 мая 2016 года в размере <....>., проценты за пользование кредитом <....> сумма штрафов <....> сумма комиссии за направление извещений в размере <....>., сумма комиссии за направление извещений в размере <....>., общая сумма, подлежащая взысканию составляет <....> размер государственной пошлины <....>
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 августа 2018 года изменить, снизив сумму основного долга до <....> и процентов за пользование кредитом до <....>, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с Иевлевой И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....>, из которых сумма основного долга <....>, проценты за пользование кредитом (до выставления требования и неоплаченные проценты после выставления требования) в размере <....>, сумму штрафов <....> сумму комиссии за направление извещений в размере <....>; взыскать с Иевлевой И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
