Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Блинкова Е.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2018 года по иску ООО "Вымпел" к Авилову Д.В., Авиловой Е.С., Блинкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Авилова Д.В., Авиловой Е.С., Блинкова Е.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Вымпел" о признании договора уступки прав требований ничтожным,
установила:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Авилову Д.В., Авиловой Е.С., Блинкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 8 декабря 2006 года между АО Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Авиловым Д.В. заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. под 17 % годовых на срок по 8 декабря 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Авиловой Е.С., Блинковым Е.А. были заключены договоры поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Астраханского отделения N8625 к Авилову Д.В., Авиловой Е.С., Блинкову Е.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, с Авилова Д.В., Авиловой Е.С., Блинкова Е.А. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Астраханского отделения N8625 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 168927 руб. 50 коп., государственная пошлина - 3294 руб. 27 коп.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вымпел" 1 сентября 2016 года заключен договор уступки прав (требований).
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Авилову Д.В., Авиловой Е.С., Блинкову Е.А. о взыскании задолженности на ООО "Вымпел".
ООО "Вымпел" просило суд взыскать с Авилова Д.В., Авиловой Е.С., Блинкова Е.А. в солидарном порядке за период с 18 октября 2014 года по 18 октября 2017 года: задолженность по процентам в сумме 71706 руб. 93 коп., задолженность за просрочку уплаты основного долга - 72000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 37000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 37 руб., государственную пошлину - 4814 руб. 14 коп.
Блинков Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", ООО "Вымпел" о признании договора уступки прав требований ничтожным, мотивируя требованиям тем, что 18 октября 2017 года им в адрес ООО "Вымпел" была произведена оплата задолженности в сумме 140345 руб. 148 коп., указанная в акте приема-передачи прав по договору уступки прав (требований) от 1 сентября 2016 года. Считает, что договор уступки прав (требований) в части передачи прав по кредитному договору от 8 декабря 2006 года и договорам поручительства от 8 декабря 2006 года является ничтожным, поскольку в заключенном кредитном договоре и договорах поручительства отсутствуют положения о том, что кредитор имеет право передать право требования по договору другим лицам, в том числе, лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Указывает, что личность кредитора имела для него существенное значение, поскольку именно банк, имеющий лицензию на право осуществления банковской деятельности, гарантирует сохранность банковской тайны. С учётом уточнения встречных исковых требований, просил суд признать договор уступки прав (требований) от 1 сентября 2016 года ничтожным, взыскать с ООО "Вымпел" в свою пользу сумму полученного неосновательного обогащения в сумме 140345 руб. 148 коп.
Авилова Е.С., действующая по доверенности также в интересах Авилова Д.В., обратилась в суд со встречными исками к ПАО "Сбербанк России", ООО "Вымпел" о признании договора уступки прав требований ничтожным, в обоснование заявленных требований указав, что о договоре уступки прав (требований) от 1 сентября 2016 года им ничего известно не было. Считают, что указанный договор уступки прав (требований) является ничтожным, поскольку в заключенном кредитном договоре и договорах поручительства отсутствуют положения о том, что кредитор имеет право передать право требования по договору другим лицам, в том числе, лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора имела для них существенное значение, поскольку именно банк, имеющий лицензию на право осуществления банковской деятельности, гарантирует сохранность банковской тайны. Просили признать договор уступки прав (требований) от 1 сентября 2016 года ничтожным.
Представитель ООО "Вымпел", Авилов Д.В. в судебном заседании участия не принимали, Блинков Е.А., Авилова Е.С. исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные иски.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2018 года исковое заявление ООО "Вымпел" удовлетворено, встречные иски Блинкова Е.А., Авиловой Е.С., Авилова Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Блинков Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что ООО "Вымпел" пропущен срок для предъявления к нему, как к поручителю, требований о взыскании задолженности. Также указывает, что им 18 октября 2017 года произведена оплата задолженности в сумме 140345 руб. 148 коп. Считает, что договор об уступке прав (требований) от 1 сентября 2016 года является ничтожным, поскольку кредитным договором и договорами поручительства не предусмотрена возможность передачи прав требования другим лицам. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вымпел" к нему отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Вымпел" - ООО "ЮСБ" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что поручитель Блинков Е.А. частично оплатил задолженность по кредитному договору, тем самым признав законность уступки прав (требований), кредитный договор либо договоры поручительства не содержат запрета на уступку права требования,
Представители ООО "Вымпел", ПАО Сбербанк, Авилов Д.В., Авилова Е.С. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ООО "Вымпел" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Блинкова Е.А., его представителя Таркову И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 8 декабря 2006 года между АО Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Авиловым Д.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 17 % годовых на срок по 8 декабря 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Авиловой Е.С., Блинковым Е.А. заключены договоры поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты /часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ/.
1 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вымпел" заключен договор N уступки прав (требований). Предметом договора явилась передача ПАО "Сбербанк России" прав (требований) ООО "Вымпел" по просроченным кредитам должников физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Пунктом 4.2.4. договора уступки прав (требований) предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществлять свои права как новый кредитор должников /л.д.160/.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса /часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчетам истца за период с 18 октября 2014 года по 18 октября 2017 года: задолженность по процентам составляет 71 706 руб. 93 коп., задолженность за просрочку уплаты основного долга - 72 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 37 000 руб.
В апелляционной жалобе Блинков Е.А. ссылается на необоснованное взыскание с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на прекращение поручительства.
Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
По условиям заключенного между АО Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Блинковым Е.А. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом договор поручительства не содержит условие о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.
Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из пункта 1.1 кредитного договора от 8 декабря 2006 года, заключённого между АО Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Авиловым Д.В., следует, что банк предоставляет заемщику кредит с 8 декабря 2006 года по 8 декабря 2011 года /л.д.27-30/.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора погашение кредита производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 мая 2009 года взыскана с ответчиков досрочно решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2009 года, погашена Блинковым Е.А. 18 октября 2017 года, уплата процентов по кредитному договору после 2009 года не производилась.
В связи с этим, начиная с 8 мая 2009 года, то есть дня следующего за днем взыскания задолженности по кредитному договору по решению суда, в течение года банк имел право предъявить к поручителю требование о солидарном исполнении обязательства по уплате процентов за последующий период времени.
С иском о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору с поручителя Блинкова Е.А. истец обратился в суд 12 декабря 2017 года, то есть более чем через год после предъявления требований о досрочном исполнении обязательства к основному должнику.
Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Решение в части взыскания суммы задолженности с Блинкова Е.А. подлежит отмене, по делу в этой части следует принять новое решение, которым в иске ООО "Вымпел" отказать.
Разрешая встречные исковые требования Авилова Д.В., Авиловой Е.С., Блинкова Е.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Вымпел" о признании договора уступки прав требований ничтожным, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, при уступке прав (требований) условия кредитного договора, договоров поручительства, заключенных с ответчиками, не изменяются, их положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику и поручителям законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не имело право уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Блинкову Е.А. удовлетворению не подлежат, то и взыскание судебных расходов, понесенных истцом, не может быть взыскано с данного ответчика.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к Блинкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В остальном, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова Е.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
