Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4253/2018, 33-8/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-8/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Д.А. к Научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Литейный Арсенал" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе НП ООО "Литейный Арсенал" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Барышева Д.А., его представителя Струкова С.Н., представителя НП ООО "Литейный Арсенал" Яценко В.П., судебная коллегия
установила:
Барышев Д.А. обратился в суд с иском к НП ООО "Литейный Арсенал" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) между ним и НП ООО "Литейный Арсенал" был заключен договор займа N, по условиям которого он (заимодавец), как учредитель Общества, предоставил Обществу (заемщику) в лице директора ФИО заем на сумму <данные изъяты> рублей до (дата). В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, до настоящего времени долг не возвращен. Направленная ответчику претензия от (дата) оставлена без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) исковые требования Барышева Д.А. удовлетворены, с Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Литейный Арсенал" в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 51 082 рублей, в возврат госпошлины 13200 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. Кроме того с НП ООО "Литейный Арсенал" в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 19900 рублей, в доход бюджета муниципального образования "..." ... госпошлина в сумме 255,41 рублей.
Не согласившись с принятым решением, (дата) представитель ответчика НП ООО "Литейный Арсенал" Яценко В.П., действующая на основании доверенности N от (дата), выданной Обществом в лице директора ФИО, подала апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика НП ООО "Литейный Арсенал" Яценко В.П. заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением деятельности ответчика и исключением его (дата) из единого государственного реестра юридических лиц, в подтверждение представила выписку из ЕГРЮЛ от (дата).
Истец Барышев Д.А. и его представитель Струков С.Н. полагают, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя ответчика Яценко В.П. соответствующих полномочий на ее подписание и подачу в связи с прекращением действия выданной доверенности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.
При этом права передачи прав и обязанностей по такой доверенности положениями ст. 188 ГК РФ не предусмотрено.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от (дата) N N, (дата) в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии регистрирующим органом МИФНС N по ... решения N от (дата) о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
(дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица НП ООО "Литейный Арсенал" (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Таким образом, НП ООО "Литейный Арсенал" прекратило свою деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ.
Эти обстоятельство имело место до момента подачи в суд апелляционной жалобы, подписанной представителем ответчика Яценко В.П.
Следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы действие доверенности представителя было прекращено (дата), и у представителя Яценко В.П. отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы и ее подачу от имени ответчика.
Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписана и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Частью 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку подписана неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу НП ООО "Литейный Арсенал" решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2018, без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч.3 ст. 322, абз 4 ст. 222, п.4 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу НП ООО "Литейный Арсенал" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.10.2018 по гражданскому делу по иску Барышева Д.А. к Научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Литейный Арсенал" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без рассмотрения по существу, как не отвечающую требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
