Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4253/2018, 33-63/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-63/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шикалина Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 08.10.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения истца Шикалина А.В.,
установила:
Шикалин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 62600 руб., неустойку в размере 86388 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату заключения эксперта в размере 3000 руб., и расходы на юридические услуги в размере 12000 руб.
В обоснование иска указывает, что 20.04.2018 в г.Томске по ул.Иркутский тракт, 80/1 произошло ДТП с участием автомобиля "Subaru Legacy Outback", принадлежащего истцу, и "Lada Priora" под управлением К., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт. 13.06.2018, в связи с затянувшимися сроками по согласованию процедуры ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением о замене способа возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, путем перечисления суммы страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец Шикалин А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", который в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 333, п. 4 ст. 931, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 12, 56, ч.1 ст. 67, ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 1, 3 п. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 11, подп. "б" п. 18, п. 15.1, 21 ст. 12, п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 53, 78, 81, 83, 84, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; подп. "з" п. 8 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шикалина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 62600 руб., штраф в размере 31300 руб., неустойка за период с 29.05.2018 по 03.10.2018 в размере 80128 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 2874 руб. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4054,56 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Считает, что оснований для осуществления истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты не имеется. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свою обязанность путем выдачи истцу направления на ремонт, однако автомобиль на СТО предоставлен не был.
Указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, а в случае взыскания неустойки и штрафа - считает их подлежащими снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Шикалин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено, что 20.04.2018 в г.Томске по ул.Иркутский тракт, 80/1, произошло ДТП с участием автомобиля "Subaru Legacy Outback", принадлежащего истцу, и "Lada Priora" под управлением К., признанного виновным в ДТП; гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах"; признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Элке-Авто"; в установленный законом для проведения ремонта срок СТО к ремонту автомобиля не приступило, указав, что срок поставки запасных частей составит 45 дней; претензия истца о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты страховщиком оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, неустойки и штрафа за нарушение прав потерпевшего.
Данный вывод судебная коллегия признает верным, а довод апелляционной жалобы о том, что оснований для страхового возмещения в форме выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему не имеется, поскольку в данном случае страховое возмещение осуществляется в натуральной форме в силу закона, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 15 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) установлены в п.16.1 названной статьи, а именно в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
В этом же пункте указано, что направление на ремонт должно выдаваться с учетом наличия у страховщика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
На станцию, не соответствующую указанным требованиям, страховщик может выдать направление на ремонт лишь с согласия потерпевшего в письменной форме.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со ссылкой на абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО так же указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ) (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В направлении на технический ремонт N0016496971/1 от 30.04.2018 указано, что оно действительно в течение 14 дней.
Из объяснений истца следует, что о готовности направления ремонт ответчик известил его 30.04.2018 путем отправки СМС-уведомления, в котором указано, что направление на ремонт готово и отправлено на СТО. В этот же день истец записался на СТО и в назначенное время (11.05.2018) представил автомобиль в ООО "Элке-авто". 07.06.2018 сотрудник ООО "Элке-авто" сообщил истцу что стоимость и объем ремонтных работ согласованы со страховщиком, уведомив истца о том, что поставка запасных частей составит 45 дней, в связи с чем истцу необходимо подписать соглашение об увеличении срока работ.
Не согласившись с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который в силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания и может быть увеличен лишь с согласия потерпевшего, истец 13.06.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из объяснений истца следует, что в ответ на указанную претензию от ответчика поступило СМС сообщение о том, что готово новое направление на ремонт на другую СТО, иных ответов на претензию ответчик в его адрес не направлял.
Объяснения истца подтверждаются материалами дела, а так же осмотренными в ходе апелляционного производства СМС-сообщениями ответчика от 30.04.2018 и от 15.06.2018, направленными истцу.
Ссылка апеллянта на то, что истец не представил автомобиль на организованный ПАО СК "Росгосстрах" ремонт доказательствами не подтверждается и объяснения истца не опровергают.
Довод жалобы о том, что ответчик в полном объеме выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия признает несостоятельным.
Как указано выше, в силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), который может быть увеличен лишь с согласия потерпевшего.
Невозможность проведения СТО страховщика ремонта в указанный срок свидетельствует о том, что СТО не соответствует обязательным требованиям, установленным законом.
Отсутствие согласия потерпевшего на увеличение сроков восстановительного ремонта на СТО, предложенной страховщиком, свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для выдачи направления на ремонт на такую СТО, а возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты в силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца или выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, а потому основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа у суда первой инстанции имелись.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа и неустойки сводятся к анализу правовых норм и актов их толкования, позволяющих суда снижать установленные Законом об ОСАГО штраф и неустойку, вместе с тем, вопреки приведенным апеллянтом разъяснениям, никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, апелляционная жалоба не содержит.
Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).
Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а так же обстоятельства позволяющие освободить ответчика от уплаты неустойки, судебная коллегия отклоняет указанные доводы и признает обжалуемое решение законным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
