Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4253/2017, 33-37/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-37/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России к Рылеву Константину Андреевичу о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Рылева Константина Андреевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 27.10.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Рылеву К.А., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору о кредитной карте N /__/ от 06.10.2010 в сумме 76700,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501,03 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником Баженова А.Ю., умершего 19.07.2015, которому банком в 2010 году в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" выдана кредитная карта N /__/ и предоставлен кредит в размере 75 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, невнесением платежей в погашение задолженности по кредитной карте ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 12.09.2017 задолженность по кредитной карте составляет 76700,93 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Рылева К.А. адвокат Форак Е.С., назначенная на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 27.10.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рылеву К.А. удовлетворены, с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте N /__/ от 06.10.2010 в сумме 76700,93 руб., из которых: задолженность по кредиту - 70751, 27 руб., задолженность по процентам - 5199,66 руб., (за период с 26.09.2015 по 12.01.2016), комиссия - 750 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2501,03 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Рылев К.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать. Указывает, что проживает по адресу: /__/, указанному в исковом заявлении, однако о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен не был. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для возложения на него обязанности по уплате долга наследодателя в связи с принятием наследства стоимостью, превышающей размер задолженности перед Банком, ссылаясь на то, что, несмотря на подачу им заявления нотариусу о принятии наследства, последнего в наличии у наследодателя на момент смерти не оказалось, что прямо следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, однако не учтено судом. Полагает, что не принял наследство после смерти своего отца, поскольку у наследодателя отсутствовало указанное имущество.
Определением от 29.01.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рылева К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика Рылева К.А. При этом доказательств извещения ответчика судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в деле не имеется, рукописные записи Сопыряева (инициалы, должность не указаны) на корешке повестки на имя ответчика о том, что 29.09.2017,02.10.2017,04.10.2017, 05.10.2017 "никого нет дома", без указания времени и адреса посещения, таким доказательством не является и не опровергает доводы апеллянта о том, что он проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, в течение дня находился на работе, о времени и месте рассмотрения дела ему сообщено не было.
Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рылева К.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Колпашевского городского суда Томской области от 27.10.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене.
Проверив материалы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апеллянта и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между ОАО "Сбербанк России" и Баженовым А.Ю. путем акцепта Банком 14.09.2010 оферты Баженова А.Ю. заключён кредитный договор, заемщику выдана кредитная карта с номером счёта /__/ с лимитом 75 000 руб., предоставлен кредит в указанной сумме под 19% годовых сроком на 36 месяцев.
По состоянию на 12.09.2017 задолженность заемщика по данному договору составляет 76700,93 руб.
19.07.2015 заёмщик Баженов А.Ю. умер.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на то, что ответчик является сыном и наследником заемщика Баженова А.Ю., в связи с чем должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ответчик Рылев К.А., являясь сыном Баженова А.Ю., 22.09.2015 подал по месту открытия наследства нотариусу нотариального округа Колпашевского района Томской области заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Баженова А.Ю. (л.д.83). Согласно ответу нотариуса от 26.09.2017 N 263 на запрос суда в его производстве имеется наследственное дело N277/2015, открытое к имуществу Баженова А.Ю., /__/ года рождения, умершего 19.07.2015, кроме Рылева К.А. иных наследников не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.82).
В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял наследство в виде принадлежащего наследодателю имущества: земельного участка по адресу: /__/, жилого дома по адресу: /__/, помещения по адресу: /__/, помещения по адресу: /__/, стоимость которого очевидно превышает сумму задолженности по кредитному договору.
В подтверждение вывода о наличии у наследодателя данного имущества суд сослался в решении на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 11.10.2017 (л.д.90-100).
Вместе с тем при оценке данной выписки суд не учел, что из нее также следует, что право собственности Баженова А.Ю. на все указанное в выписке имущество прекращено до дня смерти наследодателя, а именно: на земельный участок по адресу: /__/ - 14.08.2000, на жилой дом по адресу: /__/ - 10.08.2000, на жилое помещение по адресу: /__/ -20.08.2000, на жилое помещение по адресу: /__/ -06.07.2015, о чем внесены записи о государственной регистрации прекращения права в ЕГРН.
По сведениям Инспекции государственного технического надзора Томской области (л.д.90) зарегистрированных транспортных средств за Баженовым А.Ю. не значится.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району от 28.09.2017 (л.д.84,85) за Баженовым А.Ю. в настоящее время автотранспорт не зарегистрирован, ранее был зарегистрирован автомобиль CHEVROLET CRUZE, который снят с учета 16.07.2015, то есть также до даты смерти наследодателя. Доказательства, подтверждающие наличие данного автомобиля в собственности наследодателя по состоянию на 19.07.2015, в деле отсутствуют.
По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства наличия и стоимости наследственного имущества, принятия данного имущества ответчиком следовало представить истцу. Такие доказательства не представлены.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" к Рылеву К.А. исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 27.10.2017 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России к Рылеву Константину Андреевичу о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
