Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-42525/2022


02 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Панченко В.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Отказать Панченко В.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-.../22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Панченко В.А. к АО "СЗ Монетчик" о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Панченко В.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока и не представлены соответствующие доказательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу постановлено решение суда.

Согласно справке за подписью судьи, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в предусмотренный ч.2 ст.199 ГПК РФ срок.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист получен на руки представителем истца Панченко В.А. по доверенности Андриановым С.В.

После получения исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ. посредством почты истцом направлена апелляционная жалоба.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом сроков по составлению мотивированного решения, невозможности в установленный срок на обжалование получить копию решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что инициировав данное дело истец с достоверностью знал о нахождении его в производстве суда, более того на заседание ДД.ММ.ГГГГ. был надлежащим образом уведомлен, получил заблаговременно повестку (л.д. 34), представитель истца по доверенности Андрианов С. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 36), при этом к судьбе дела не проявил интереса, за период с ..г. по ..г. истец не интересовался изготовлением мотивированного решения, более того, получив исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика денежных средств, тем самым сторона истца согласилась с постановленным решением, и только через 8 дней поменяла свое мнение.

Не является подтверждением уважительной причины пропуска срока скриншот личного кабинета с сайта суда, поскольку даже если истец не мог ранее ДД.ММ.ГГГГ. ознакомиться с решением суда и подать жалобу, как он утверждает, то с указанной даты как ему стало известно об изготовлении мотивированного решения до даты подачи жалобы также прошло больше 1 месяца, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, таким образом истец в любом случае пропустил срок на обжалование.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в такой ситуации действия стороны истца нельзя признать отвечающими принципам добросовестности, поскольку в них усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, доказательств невозможности получения истцом либо его представителем копии решения суда и обращения в установленный срок с апелляционной жалобой, либо в разумные сроки после того, как узнал о составлении мотивированного решения из личного кабинета на сайте суда, в дело не представлено, таким образом ссылка на позднее получение и ознакомление с решением суда с учетом процессуальных действий истца, имеющего представителя с юридическими познаниями, не может служить безусловным основанием для признания уважительным пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru