Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4252/2021

от 23 сентября 2021 года по делу N 33-4252/2021

Судья Дурсенева Т.Е. Дело N 2-572/2021 (Материал N 13-332/2021)

43RS0034-01-2021-000961-45

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Навражнова ФИО8 на определение Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2021 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Навражнов И.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.06.2021. В обоснование указал на отсутствие возможности единовременно исполнить указанное решение. Просил предоставить рассрочку на 36 месяцев, с июля 2021 года по июнь 2024 года включительно, с ежемесячным внесением в счет погашения задолженности по 123 639,78 руб., а в июне 2024 года - 123 639,82 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Навражнов И.Г. с определением суда не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что имеющийся в собственности автомобиль, объекты недвижимости, расположенные в г.Кирове, находятся в залоге в рамках иных финансовых обязательств ответчика. Среднемесячный доход Навражнова И.Г. составляет 188975 руб. Стоимость квартиры в г.Слободском значительно ниже суммы задолженности, т.е. при ее реализации решение суда не будет исполнено в полном объеме. Полагает, что в результате предоставления рассрочки выплата задолженности будет осуществлена быстрее, чем в результате обращения взыскания на заработную плату и имущество. Отказ в удовлетворении заявления при отсутствии возможности исполнить решение суда единовременно повлечет для Навражнова И.Г. дополнительные расходы в виде исполнительского сбора, штрафа. Заявление о предоставлении рассрочки могло быть удовлетворено в полном объеме либо частично.

В возражениях взыскатель Кунцов А.Г. доводы жалобы опровергает, определение полагает не подлежащим изменению.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 13.07.2021 решением Слободского ррайонного суда Кировской области от 04.06.2021 с Навражнова И.Г. в пользу Кунцова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 02.11.2017 в сумме 1 428948,23 руб., задолженность по договору займа от 16.11.2017 в сумме 2 006027,4 руб., задолженность по договору займа от 28.12.2017 в сумме 985753,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30303,06 руб.

28.07.2021 на основании указанного решения в отношении должника Навражнова И.Г. возбуждено исполнительное производство.

13.07.2021 Навражнов И.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки указанного решения суда. В подтверждение материального положения, не позволяющего единовременно исполнить судебный акт, ответчиком представлены следующие документы: копии справок 2НДФЛ за 2020 г. по месту работы в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", из которых следует, что средний размер его заработной платы в 2020 г. за вычетом налога составил 164448,42 руб. в месяц; выписка из ЕГРН от 17.06.2021, согласно которой в собственности Навражнова И.Г. находится жилое помещение с кадастровым номером N, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки; нежилое помещение с кадастровым номером N, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки; жилое помещение с кадастровым номером N, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде запрета регистрации; копия справки ПАО "<данные изъяты>" о том, что автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты> 2004 г.в., является залоговым обеспечением по кредитному договору от 08.10.2018 ООО "<данные изъяты>" в ПАО <данные изъяты>; копия договора купли-продажи от 10.04.2021, согласно которому Навражнов И.Г. продал автомобиль марки <данные изъяты> за 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судья исходил из того, что перечисленные выше документы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не препятствуют совершению исполнительных действий, а наоборот, свидетельствуют о возможности исполнения судебного решения путем обращения взыскания на заработную плату и иное имущество должника, и пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки на требуемый срок не будет способствовать восстановлению нарушенных имущественных прав взыскателя, а приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Возможная рассрочка исполнения решения суда должна учитывать цели гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, возложена на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки. Вместе с тем, вопреки аргументам жалобы, таких доказательств должник не представил.

Ссылки жалобы на имущественное положение Навражнова И.Г. как основание для предоставления рассрочки не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела видно, что заявитель работает директором в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", имеет стабильную заработную плату, противопоказаний к труду не имеет, доказательств в подтверждение препятствий к выполнению иной оплачиваемой работы не представлено. Сведений о нахождении кого-либо на иждивении заявителя материалы дела не содержат. Таким образом, у должника имеется реальная возможность исполнить судебное решение, в том числе и путем обращения взыскания на имеющееся у него имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения взыскателя против предоставления рассрочки, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Навражнова И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также объекты недвижимого имущества находятся в залоге у третьих лиц, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не исключает возможности исполнения обязательства за счет реализации имущества, находящегосявзалогеуиногокредитора.

Ссылка жалобы на то, что стоимость квартиры в г.Слободском значительно ниже суммы задолженности, т.е. при реализации указанного имущества решение суда не будет исполнено в полном объеме, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт недостаточности доходов должника, в т.ч. полученных от реализации имущества, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Аргумент жалобы о том, что в результате предоставления рассрочки выплата задолженности будет осуществлена быстрее, чем в результате обращения взыскания на заработную плату и имущество, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения жалобы платежи Навражновым И.Г. согласно предложенному им графику рассрочки за июль-сентябрь 2021 г. в пользу взыскателя не вносились. Доказательств обратного не представлено.

Указание жалобы на то, что отказ в удовлетворении заявления при отсутствии возможности исполнить решение суда единовременно повлечет для Навражнова И.Г. дополнительные расходы в виде исполнительского сбора, штрафа и т.п., не имеет правового значения при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем отклоняется судом.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения заявления, в том числе в части заявленных требований, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает должник к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка