Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарян А.А. к индивидуальному предпринимателю Мусатовой О.В., акционерному обществу "Хвалынское АТП" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Назарян А.А., индивидуального предпринимателя Мусатовой О.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от

20 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Лазариди А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, доводы жалобы ответчика в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Назарян А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мусатовой О.В., акционерному обществу (далее - АО) "Хвалынское АТП", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 04 декабря 2019 года в 10 часов

55 минут он ехал на рейсовом автобусе, принадлежащем ответчикам. Водитель автобуса ФИО8 допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и истец получил телесные повреждения, был доставлен в больницу. Истец проходил стационарное лечение в ГУЗ "СГКБ N 1 им. Ю.Я. Гордеева" в период с 04 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года, в период с 13 декабря 2019 года по 22 января

2020 года - находился на амбулаторном лечении в ГУЗ "Саратовская городская детская поликлиника N 8" с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года с ИП Мусатовой О.В. в пользу Назаряна А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. С ИП Мусатовой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Назарян А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО "Хвалынское АТП", принять в указанной части новое решение, которым исковые требования к АО "Хвалынское АТП" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права. Автор жалобы полагает, что

ИП Мусатова О.В. и АО "Хвалынское АТП" несут солидарную ответственность в порядке ст. 1047 ГК РФ, поскольку между ними заключен договор простого товарищества.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Мусатова О.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы приводит доводы аналогичные жалобе истца, полагая, что она и АО "Хвалынское АТП" в данном случае несут солидарную ответственность за причиненный Назарян А.А. вред. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что он продолжает испытывать физические страдания, учитывая материальное положение ответчика в связи с введением ограничений по распространению коронавирусной инфекции, требования разумности и справедливости, считает завышенным взысканный размер компенсации морального вреда. Считает, что в данном случае не подлежат применению положения закона о взыскании штрафа, поскольку спорные правоотношения урегулированы нормами Федерального закона "Устава автомобильного транспорта".

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

17 декабря 2018 года между ИП Мусатовой О.В. (Товарищ 1) и АО "Хвалынское АТП" (Товарищ 2) заключен договор простого товарищества, согласно которому Товарищи в целях извлечения прибыли обязуются объединить свои вклады и усилия и совместно осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с расписанием и графиком движения транспортных средств по автобусным маршрутам регулярных перевозок на территории МО "Город Саратов" и Саратовской области (п. 1.2). Осуществление перевозок по автобусным маршрутам регулярных перевозок будет обеспечиваться транспортными средствами Товарищ 1, принадлежащими ему на праве собственности и\или ином законном основании, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3).

Согласно разделу 3.2 договора простого товарищества Товарищ 1 обязуется, в том числе, выполнять перевозку пассажиров в соответствии с действующими требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих регулярные пассажирские перевозки на автобусных маршрутах; соблюдать правила безопасности дорожного движения; нести полную ответственность за ДТП и за безопасность движения автобусов и перевозку пассажиров в пути следования; заключать трудовые договоры в соответствии с трудовым законодательством РФ с водительским составом и пр.

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что каждый Товарищ несет всю полную ответственность за работу принадлежащих им на праве собственности и на других законных основаниях транспортных средств и водителей.

17 декабря 2018 года АО "Хвалынское АТП" выдало на имя

ИП Мусатовой О.В. доверенность с правом быть представителем от имени

АО "Хвалынское АТП", получать и переоформлять в установленном действующим законодательством порядке свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, получать и переоформлять в установленном действующим законодательством порядке карты маршрута регулярных перевозок, подавать заявки на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории МО "Город Саратов", доверяет заверение документов для предоставления в составе заявки, получать свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и получать карты маршрута регулярных перевозок, вести переговоры с третьими лицами по вопросу совместной деятельности, представлять интересы перед другими организациями, учреждениями и гражданами, заключить в установленном действующим региональным нормативным актом порядке договор об осуществлении расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения, выполнение иных действий, связанных с настоящим поручением.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" перевозчику ИП Мусатовой О.В. (прочие перевозчики АО "Хвалынское АТП") выдано свидетельство N об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 6 в период с

08 апреля 2019 года по 08 апреля 2024 года.

15 ноября 2019 года между ИП Мусатовой О.В. и ФИО8 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым последний принят на работу водителем пассажирского автотранспорта.

16 ноября 2019 года ИП Мусатовой О.В. издан приказ о допуске водителя ФИО8 к самостоятельному управлению транспортным средством.

04 декабря 2019 года около 10 часов 00 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автобусом марки "MAHN L263", н\з N, принадлежащим ФИО10, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 6, двигаясь по ул. им. Орджоникидзе г. Саратова, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на световую опору, расположенную за правым краем проезжей части. В результате ДТП Назаряну А.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 13 июля 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного N следует, что Назарян А.А. проходил стационарное лечение в ГУЗ "СГКБ N 1 им. Ю.Я. Гордеева" в период с 04 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, в период с 13 декабря 2019 года по 22 января 2020 года. Назарян А.А. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ "СГКБ N 10" с диагнозом: <данные изъяты>.В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 281 от

27 января 2020 года у Назаряна А.А. имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно при обстоятельствах, указанных в определении в результате ДТП 04 декабря 2019 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как объективная неврологическая симптоматика была незначительной и полностью сгладилась в указанный срок, рана к 20 декабря 2019 года в теменной области имела небольшую гиперемию, швы сняты, длительность лечения до 27 декабря 2019 года связана не с тяжестью травм, а с тактикой лечащего врача. Диагнозы: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 786, 800, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, находится в непосредственной причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью

Назарян А.А. При этом надлежащими ответчиком по делу является

ИП Мусатова О.В., как лицо, осуществлявшее пассажирские перевозки, поскольку в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ИП Мусатовой О.В.

ФИО8, истцу был причинен вред здоровью в результате некачественно оказанной услуги перевозки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы ИП Мусатовой О.В. и Назарян А.А. о том, что ответственность перед истцом должны нести оба ответчика в солидарном прядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и условиям заключенного между ответчиками договору, по которому Товарищ 1 (ИП Мусатова О.В.) выполняет перевозку пассажиров в соответствии с действующими требованиями нормативных правовых актов (п. 3.2.1). Несет полную ответственность за ДТП и за безопасность движения автобусов и перевозку пассажиров в пути следования (п. 3.2.3).

Кроме того, транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не входит в подвижной состав определенной в приложении N 1 к договору простого товарищества. При этом автобусный маршрут на линии может обслуживаться только транспортными средства, которые были заявлены в качестве вклада в договор. Согласно п. 3.1.7 договора простого товарищества решения, касающиеся общих дел Товарищей, принимаются большинством голосов всеми Товарищами. Решение о замене транспортных средств Товарищами также не принималось.

В этой связи именно ИП Мусатова О.В., являясь непосредственным перевозчиком, становится обязанным лицом перед Назарян А.А. и несет ответственность за действия своих водителей перед пассажирами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Назарян А.А. не представлены доказательства того, что в настоящее время они испытывают физические страдания, связанные с причинением им вреда здоровью от травм, полученных в ДТП 04 декабря 2019 года, являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Соглашаясь с определенным размером морального вреда в пользу

Назарян А.А., судебная коллегия также исходит из того, что при определении размера суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также характер полученных истцом телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, длительность лечения.

В материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения довод жалобы ответчика о сокращении пассажиропотока на маршрутах в связи с введением ограничительных мероприятий из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции и отнесении к пострадавшим отраслям, поскольку он основаны на неправильном толковании норм права и не может ставиться в зависимость от степени физических и нравственных страданий истца при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мусатовой О.В. о том, что в данном случае не подлежат применению положения закона о взыскании штрафа, поскольку спорные правоотношения урегулированы нормами Федерального закона "Устава автомобильного транспорта" судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от

08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, в том числе согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд рассматривает вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались авторы жалоб в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка