Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пушечникова А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Пушечникова А.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Пушечникова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушечников А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" и с учётом уточнений просил признать договор страхования жизни недействительной сделкой, взыскать денежные средства в размере 149 998 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 373 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано на то, что 14 декабря 2018 года истец открыл в ПАО "Сбербанк России" сберегательный вклад "Управляй 6-12" и разместил на вкладе 1 499 600 руб. При открытии вклада был предложен договор страхования жизни "Семейный актив", при этом акцент был сделан на инвестиционный характер договора и на дополнительную возможность получения дохода от размещения денежных средств в кредитной организации. 14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования жизни ВМР1 N, по его условиям предусмотрено получение страхователем инвестиционного дохода по итогам календарного года, в котором действовал договор страхования. 15 декабря 2020 года страховая компания проинформировала истца, что для полиса при заключении договора в расчёт ГСС была заложена гарантированная доходность 3 %. Также было указано, что по итогам инвестиционной деятельности ответчика за 2019 год по рублёвым полисам была объявлена доходность 8,15 %. Дополнительный инвестиционный доход по итогам 2019 года истцу не начислен, в связи с тем, что математический резерв по полису на начало 2019 года составил 0 рублей. Ожидаемая экономическая выгода от исполнения договора страхования, как инвестиционного договора истцом не получена, при том, что данная выгода является гарантированной. 15 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврата уплаченной страховой премии. 28 декабря 2020 года ответчик ответил отказом в удовлетворении требований. Истец был введён в заблуждение сотрудниками ПАО "Сбербанк России" относительно природы сделки и условий исполнения договора страхования. Согласно положениям п. 6.2 договора страхования, страховая премия составляет 74 999 рублей 98 копеек ежегодно, одновременно она является накопительной частью для инвестиционной составляющей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года исковые требования Пушечникова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пушечников А.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, ссылаясь на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение отменить. Настаивает на доводах о том, что при заключении договора банковского вклада был введен в заблуждение сотрудниками кредитной организации относительно истинной природы и условий исполнения договора страхования. Фактически истец не нуждался в страховании жизни. При заключении договора банковского вклада ему был предложен инвестиционный продукт, а не страховой, что не было учтено судом и влечет отмену решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Пушечниковым А.А. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как правильно указал суд в решении, исходя из приведенных выше норм материального права стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года Пушечников А.А. при открытии сберегательного вклада "Управляй 6-12" в ПАО "Сбербанк России" заключил с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни ВМР1 N. По условиям данного договора, кроме страховых рисков, предусмотрено получение страхователем инвестиционного дохода по итогам календарного года, в котором действовал договор страхования. В качестве страховых рисков данным договором предусмотрены "дожитие" и "смерть".

Согласно п. 4 договора страховая премия составила 71 941 рубль 05 копейки, страховая сумма - 1 431 207 рублей.

Согласно п.6.2 страховая уплата страхового взноса производится ежегодно в размере 74 999 рублей 98 копеек. Срок действия договора на основании п. 4.1 определён с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2038 года.

В разделе 7 Правил страхования приведен порядок досрочного прекращения договора страхования и расчета выкупной суммы. Указано, что при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится.

В разделе 9.3 Правил страхования приведен порядок начисления инвестиционного дохода. Указано, что по итогам инвестиционной деятельности за каждый календарный год страховщик объявляет фактическую инвестиционную норму дохода. Дополнительный инвестиционный доход по договору страхования определяется страховщиком как результат размещения средств страховых резервов, относящихся к договору страхования, полученный за счет превышения объявленной нормы доходности над гарантированной по договору страхования нормой доходности. Для целей начисления дополнительного инвестиционного дохода принимается во внимание суммарная величина математического резерва и резерва бонусов, сформированных по договору страхования на начало календарного года, за минусом задолженности страхователя перед страховщиком. Дополнительный инвестиционный доход по договору страхования первый раз начисляется на конец года вступления договора страхования в силу, пропорционально количеству дней, в течение которых договор страхования действовал в этом календарном году. При досрочном прекращении (расторжении) договора страхования страховщик не производит начисление дополнительного инвестиционного дохода за календарный год, окончившийся после даты досрочного прекращения, и не производит начисление дополнительного инвестиционного дохода.

Истцом произведена ежегодная оплата страховых взносов 14 декабря 2018 года в размере 74 999 рублей 98 копеек, 15 ноября 2019 года в размере 74 999 рублей 98 копеек. 15 декабря 2020 года истец обратился к ответчику за разъяснением, почему отсутствуют начисления по инвестиционному доходу по его страховому полису.

В своём ответе ответчик привёл математический расчёт дополнительного инвестиционного дохода, согласно которому математический резерв по полису истца на начало 2019 года составил 0 руб.

15 декабря 2020 года Пушечников А.А. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств в размере 149 998 рублей, в ответе на которое было разъяснено истцу, что при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва; возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится. Банк предложил сохранить действие договора в силе и сообщить о положительном решении.

29 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о недействительности договора страхования, просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 149 998 рублей, выплатить компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из текста договора страхования, заключённого Пушечниковым А.А. и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", его условия вопреки доводам подателя жалобы, не противоречат закону, ничьих прав и законных интересов не нарушают.

Отказывая Пушечникову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и письменно выразил своё волеизъявление на заключение договора страхования на приведенных условиях.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора при этом нарушен не был.

В судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов подателя жалобы о том, что договор страхования был заключён под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пушечниковым А.А. исковых требований, как о признании договора страхования недействительной сделкой, так и в удовлетворении производных от данных требований - требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и неверному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка