Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4252/2021

от 30 июля 2021 года по делу N 33-4252/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО12, просившего решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия

установила:

представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" соответчик ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО7, управляя автомашиной Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком N, следуя по автодороге "Махачкала-Каспйиск" по направлению, движения со стороны <адрес> в сторону г. Махачкала, на 4 км совершил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной ГАЗ -3302(бортовой) за государственным регистрационным знаком N, перед которой у капота стоял ее водитель ФИО8, в результате столкновения водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался в РОТЦ, а ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался в РКБ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале майором юстиции ФИО9 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, <дата> года рождения, по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов проверки, в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата> ее сын от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.

Так, последствием произошедшей <дата> автоаварии стали ее нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) в связи с невосполнимой утратой родного сына, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной сына.

Полагает, что имеет законное право на компенсацию материального и морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Причинная связь смерти ее сына в результате дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами проверки от <дата>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 000 рублей.

В остальной части иска ФИО10 о взыскании материального и морального вреда к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в удовлетворении отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО6 по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции с ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" взыскана компенсация морального вреда в размере, не соответствующим степени физическим и нравственным страданиям истицы, являющейся матерью покойного.

Между тем, по аналогичному делу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, городским судом <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу N исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истицы о возмещении материального ущерба в размере 300000 рублей, оставил данное требование без удовлетворения. С выводами суда в этой части истец не согласна по следующим основаниям.

Судом не учтено, что согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

ООО Газпром межрегионгаз Махачкала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, <дата> водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком N, следуя по автодороге "Махачкала-Каспийск", на 4-ом километре совершил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной ГАЗ-3302 ("бортовой") за государственным регистрационным знаком N, перед которой у капота стоял водитель этого транспортного средства ФИО8 От полученных в результате столкновения водитель автомашины Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком N телесных повреждений ФИО7 скончался в РОТЦ, ФИО8 - в РКБ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, действия которого не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Изложенное подтверждается постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, представленными в материалы гражданского дела материалами ДТП, заключениями комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" NN и 25 от <дата>.

Таким образом, материалами дела установлено причинение здоровью ФИО8 источником повышенной опасности - транспортным средством Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком N, повлекшее его смерть.

Установлено также, что собственником указанного транспортного средства является ООО "Газпром Регионгаз Пятигорск", которым транспортное средство Hyundai Solaris передано во владение и пользование ООО "Газпром Регионгаз Махачкала" по договору N аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенному <дата>.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с <дата> действует до <дата>.

Транспортное средство передано ООО "Газпром Регионгаз Махачкала" по акту приема-передачи имущества <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дородно-транспортного происшествия срок действия указанного договора не истек (на основании пункта 4.2 договор аренды был автоматически пролонгирован), следовательно, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор - ООО "Газпром Регионгаз Махачкала".

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В связи с изложенным определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО "Газпром Регионгаз Махачкала" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному ФИО11 является ООО "Газпром Регионгаз Махачкала".

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске ФИО11 к ООО "Газпром Регионгаз Пятигорск", который не является надлежащим ответчиком по делу. Решение суда в этой части сторонами по делу не обжаловано.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить требование истицы частично, взыскав с ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства и не в полной мере дана оценка нравственных и физических страданий истца, связанных со смертью сына.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).