Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4252/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Эгида" об устранении недостатков

по апелляционной жалобе Шихова Е.А. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 21.01.2021 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Эгида" об устранении недостатков, допущенных при монтаже стеновой панели и плиты перекрытия, монтаже потолка, компенсации морального вреда, отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО " Эгида" - Медведева В.А.

установила:

Шихов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Эгида" об устранении недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление оконного проема, о чем составлен акт главным инженером УК "Юность" Кирпичниковым А.А. Он неоднократно обращался к ответчику ООО "Эгида" для устранения этих недостатков, но ответ не был получен. Представителем ООО "ТЗЖБИ" 09.07.2019г. составлен акт N о дефектах в комнате 16м, установлено, что наружная стеновая панель в жилой комнате 16 кв.м. в <адрес> выступает над панелью квартиры, расположенной выше по стояку (9 этаж). Причиной недостатков является брак при монтаже стеновой панели и плиты перекрытия.

Просит обязать ООО "Эгида" устранить брак, допущенный при монтаже стеновой панели и плиты перекрытия, для обработки от плесени стеновой панели и плиты перекрытия в комнате 16 м, произвести демонтаж и монтаж натяжного потолка, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шихов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " Эгида" Медведев В.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Шихов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое имущество (ст. 130ГК РФ)

В силу ст. 557 ГК РФ случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности а другой - организац3ия либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импорте), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п.1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между ООО "Эгида" (заказчик-застройщик) и ООО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (ООО "ТЗЖБИ" - инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья N /Д-13 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В перечень квартир, подлежащих передаче ООО "ТЗЖБИ" по окончании строительства дома, входила и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЗЖБИ" (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен предварительный договор N /Э3, согласно которому продавец обязуется в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> общей площадью 62,93 кв.м. по <адрес> с чистовой отделкой, принадлежащей продавцу на основании договора N /Д-13 об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, строительство осуществляет ООО "Эгида". Стоимость квартиры составляет 2 450 000 руб. и подлежит уплате покупателями продавцу до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Договор купли-продажи подлежит заключению в течение месяца после государственной регистрации права собственности продавца на объект.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Квартира передана ФИО11 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателям в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>124, общей площадью 62,93 кв.м. по цене 2 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, о чем ООО УК " Юность" составлен Акт обследования, согласно которому в малой комнате над окном проявились протечки в местах примыкания к потолку и в левом верхнем углу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный Акт с участием ООО "Эгида"., ООО "ТЗЖБИ", ФИО2, согласно которому в малой комнате над окном наблюдается вздутие шпаклевки в местах примыкания к потолку и в левом верхнем углу.

Из Акта осмотра ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стене жилой комнаты имеются следы затопления в виде желтых пятен и отслоения обоев.

Шихов Е.А. обратился в суд с иском к ООО " Эгида" об устранении вышеуказанных недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Акт от 03.02.2020 г., согласно которому в рамках гарантийных обязательств ООО "Эгида" устранила следы протечек в квартире истца путем грунтовки, шпаклевки стен, наклейки обоев.

Принимая во внимание данное обстоятельство, решением Центрального районного суда г.Тольятти от 28.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Шихова Е.А. об устранении недостатков, указанных в акте обследования от 3.11.2017г. и 03.07.2019г. отказано.

При этом уточненные исковые требования Шихова Е.А. об устранении брака, допущенного при монтаже стеновой панели и плиты перекрытия, из-за которого и происходит залитие квартиры истца, об устранении недостатков натяжного потолка судом к производству приняты не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2020г. решение Центрального районного суд от 28.02.2020г. в части отказа в удовлетворении требований Шихова Е.А. о компенсации морального вреда отменено, вынесено в этой части новое решение, взыскано с ООО "Эгида" в пользу Шихова Е.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В настоящее время Шихов Е.А. обратился в суд с иском об устранении брака допущенного при монтаже стеновой панели и плиты перекрытия, и обработки от плесени стеновой панели и плиты перекрытия в комнате 16 м., путем демонтажа и монтажа натяжного потолка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из акта осмотра N 2066-з от 19.11.2019г., составленного Государственным жилищным инспектором, следует, что наружная стеновая панель в жилой комнате выступает над панелью квартиры, расположенной выше по стояку; дефекты относятся к строительно-монтажным работам. 06.11.2019г. между ООО Управляющая компания "Юность" и ИП ФИО9 заключен договор подряда по герметизации межпанельных швов по адресу: <адрес>; указанные работы произведены, что не оспаривалось Шиховым Е.А. в судебном заседании. Так же истцом не оспаривалось, что после герметизации межпанельных швов никаких протечек не было, однако он считает, что в будущем возможны такие протечки. Доказательств наличия дефекта натяжного потолка истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Шихова Е.А. об устранении недостатков и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения прав истца.

При этом ходатайство Шихова Е.А. о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено, поскольку в ходатайстве истец ставил вопросы о причинах протечки в его квартире, определении ущерба и стоимости устранения выявленных дефектов, однако данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2020г. и в силу ст. 61 ГПК РФ переоценке не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шиховым Е.А. вновь заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.Определением судебной коллегии от 13.05.2021 г. данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАД Оценка", на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли в квартире истца дефекты, указанные в иске; установить возможные способы устранения дефектов; если дефекты устранялись определить, отвечают ли примененные способы устранения дефектов строительным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГРАД Оценка" наличие такого дефекта, как смещение наружных стеновых панелей на 50 мм в горизонтальном шве в уровне перекрытия 9 этажа <адрес> г.о. Тольятти. нашло свое подтверждение. Дефект является производственным, неустранимым. Возможно лишь проведение мероприятий, исключающих негативное воздействие на здание от данного дефекта.

Предполагая, что затопление квартиры истца может происходить от попадания влаги при косом дожде в вышеуказанный негерметичный шов, управляющей компанией выполнены работы по герметизации данного шва путем нанесения мастики.

При обследовании шва экспертом выявлены недостатки: трещины и щели в мастике-герметике; негерметичное соединение мастики-герметика о стеновыми панелями.

Экспертом определено, что конструкция шва не является герметичной. Наличие щелей, трещин, наплывов приводит к его ускоренному разрушению при попадании влаги и многократных циклах замораживания и оттаивания. Дополнительным фактором, ускоряющим накопление износа заполнения шва, является наличие выступа на нем шириной до 50 мм.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по устранению дефекта межпанельных швов методом нанесения мастики-герметика не отвечают строительным нормам и правилам ( СП 70.13330.2012, п. 6.10.20). герметичность межпанельного шва не обеспечена.

Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить установку стального отлива по всей длине дефекта ( 3 м). Между стеной и верхней частью отлива устанавливать фасадный герметик. Отлив устанавливать на дюбель-гвоздях 100 х6 мм, располагая их с шагом 200 мм. Схема устройства данного узла представлена на рисунке 5 настоящего заключения.

Дефектов натяжного потолка экспертом не установлено.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.( п.42)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п. 43)

В данном случае судом первой инстанции ходатайство Шихова Е.А. о назначении строительно-технической экспертизы отклонено, хотя ни в одном из ранее рассмотренных дел касаемо спорного жилого помещения способы устранения причин залития квартиры истца не устанавливался. Управляющая организация на свое усмотрение произвела устранение выявленного дефекта межпанельного шва путем его герметизации, каких-либо обоснований данному способу представлено не было. Сомнения истца насчет действенности такого способа устранения недостатка оценки не получили.

Соответственно обстоятельство, имеющее значение для дела, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования нового доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание данное заключение, которое является допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, ответчиком не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Шихова Е.А. в части обязания ООО "Эгида" устранить дефект, допущенный при монтаже наружных стеновых панелей, поскольку наличие данного дефекта экспертом установлено, способы, которым данный дефект устранялся ранее признаны экспертом неэффективными, а соответственно нельзя прийти к выводу, что он устранен. При этом наличие данного дефекта приводит к залитию квартиры истца.