Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4252/2021

20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой И.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-317/2020 по иску Касьянова Василия Ивановича к Афанасьевой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке частного обвинения,

по апелляционной жалобе Афанасьевой Т.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 г.,

(судья Попов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Касьянов В.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.И. (далее - ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причинённого незаконным уголовным преследованием, обосновав свои требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области находилось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании заявления об уголовном преследовании в порядке частного обвинения, поданном ответчиком. Как полагает истец, Афанасьева Т.И. злоупотребила своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, предъявив мировому судье свое необоснованное заявление, несмотря на то, что истцом с самого начала судебного разбирательства заявлялось о его невиновности, так как он не совершал вменяемого ему преступления. Постановлением указанного мирового судьи от 14.02.2020 уголовное дело в отношении Касьянова В.И. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вместе с этим, в результате действий частного обвинителя - ответчика по настоящему делу, истец пережил физические и нравственные страдания, испытывал отрицательные эмоции, не требующие, как полагает истец, какого-либо подтверждения, поскольку являются неотъемлемой составляющей незаконного уголовного преследования. Физические страдания выразились у него в резком ухудшении общего самочувствия, а также появившихся из-за незаконного уголовного преследования бессоннице и головных болях, в результате произошедшего он часто находится в депрессивном состоянии и переносит глубокий стресс. Нравственные страдания выразились в том, что в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях, он был отвлечён от своих обычных занятий, временно ограничен в праве на свободу передвижения. Кроме этого, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, Афанасьевой Т.И. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и честное имя, в частности, соседям, а также старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Воронежской <адрес>, которые были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей (л.д. 3-7).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 указанные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 142-145).

В апелляционной жалобе Афанасьева Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств (л.д. 159-163).

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьевой Т.И. адвокат Козлова С.А. настаивала на отмене решения районного суд по изложенным в апелляционной жалобе доводам и отказе в удовлетворении иска.

Истец Касьянов В.И., его представитель Бардакова Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьёй 151 ГК РФ, а общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (1); для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (2); для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьёй оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведённое Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Исходя из представленных по настоящему гражданскому делу доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2020 уголовное дело N 1-01/2020, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению Афанасьевой Т.И. от 23.05.2019 (л.д. 94-96) в отношении Касьянова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию (л.д. 11-12).

Вместе с этим, судебной коллегией установлено, что подача в отдел полиции ответчиком 23.05.2019 заявления об уголовном преследовании истца и последующий отказ ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинения в действительности связаны с противоречивостью судебно-медицинских экспертиз по факту причинения телесных повреждений Афанасьевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ N .19, от ДД.ММ.ГГГГ N .19, от ДД.ММ.ГГГГ N .20 (л.д. 97-101, 102-107, 108-130).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что подача ответчиком заявления о совершении в отношении неё преступлении со стороны истца не имела под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда Касьянову В.И., т.е. имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Кроме этого, факт действительного причинения Касьяновым В.И. телесных повреждений Афанасьевой Т.И. достоверно установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами совершения истцом в отношении ответчика насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанное подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении N 5-989/2020, которым Касьянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение физической боли Афанасьевой Т.И. насильственными действиями (л.д. 131-132).

Данный факт не опровергнут истцом как-либо в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вред, причинённый незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения, компенсируется на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в которой одним из обязательных условий наступления ответственности названа вина причинителя вреда, на что прямо указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П - реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Таким образом, вред, причинённый гражданину в результате необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя, подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности, т.е. в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК).

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения прямо предусмотрена законом.

Так, согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 45 и 46).

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом РФ порядке.

Таким образом, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

С учётом установленного по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права и вопреки конституционно-правовому толкованию этих норм Конституционным Судом Российской Федерации на ответчика как на частного обвинителя возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении также указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв новое решение об отказе Касьянову В.И. в удовлетворении его исковых требований полностью, поскольку, обращаясь в правоохранительные органы (л.д. 94), частный обвинитель Афанасьева Т.И. реализовала гарантированное Конституцией РФ право на обращение, в конечном счёте, в суд, к компетенции которого относится рассмотрение поданного заявления, оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений сторон.