Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4252/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4252/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Обручеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Обручеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен, с Обручева Н.И. взысканы задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг 208 849 рублей 51 копейка, проценты 13 283 рубля 63 копейки, штрафы и неустойки 29 108 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 712 рубля 42 копейки.
ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя на основании заключенного между ними и АО "Альфа-Банк" договора уступки прав (требований) N 5.378.9/1893 ДГ от 20 июня 2019 года.
Определением суда от 17 июня 2020 года указанное заявление оставлено без движения по причине отсутствия доказательств направления данного заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 июля 2020 года.
По истечении данного срока судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Щетинина О.Е. просит отменить определение указывая, что поданное ими заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо. Данная позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу требований установленных ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда от 17 июня 2020 года срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая со стороны суда нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с основаниями, по которым заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 17 июня 2020 года об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя 17 июня 2020 года и получена адресатом до истечения установленного судом срока исправления недостатков 02 июля 2020 года. Имея реальную возможность устранить указанные судом недостатки, заявитель требования суда не исполнил, доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, не представил, в силу чего у суда имелись законные основания к возвращению заявления.
Следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
