Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-4252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-4252/2021
24мая2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Крац О. И., ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Крац О. И. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, в котором указало, что 15.06.2016 между банком и Л был заключен кредитный договор N, 16.02.2017 между банком и Л был заключен кредитный договор N. 24.03.2017 Л умерла, обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитным договорам не были исполнены в полном объеме. Наследником наследственного имущества Л является Крац О.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Крац О.И. задолженность по кредитному договору от 15.06.2016 в сумме 267154,50 рублей и задолженность по кредитному договору от 16.02.2017 в сумме 135710,99 рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО СК "ВТБ Страхование" привлечено к участию в деле на стороне ответчика и ЗАО СК "Резерв" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку риски неисполнения заемщиком условий кредитных договоров были застрахованы.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Крац О.И. в суд не явилась, её представитель в судебном заседании возражала против иска, просила о применении к требованиям истца срока исковой давности, указала, что цена иска превышает стоимость наследственного имущества.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" и третье лицо ЗАО СК "Резерв" не направили в суд своих представителей.
Решением суда требования истца удовлетворены частично. С ответчика Крац О.И. в пользу истца взысканы задолженности по кредитным договорам в суммах 200995,02 рублей (по кредитному договору от 15.06.2016) и 102102,83 рублей (по кредитному договору от 16.02.2017). В остальной части в удовлетворении иска к Крац О.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.
С указанным решением ответчик не согласилась. Подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в то время как для этого имелись основания. Суд не учел в расчете задолженности, суммы оплаченные заемщиком. Взыскание задолженности по кредитным договорам в процентном соотношении стоимости наследства к сумме иска не основано судом на законе.
В возражениях ПАО КБ "Восточный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Возражения на апелляционную жалобу представителями ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО СК "Резерв" не подавались.
Стороны, третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 392.2 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 15.06.2016 между ПАО КБ "Восточный" и Л был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования на сумму ... рублей, сроком до востребования и минимальным обязательным платежом в размере ... рублей.
Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору N за период с 15.06.2016 по 01.05.2017, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Восточный" выполнило свои обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику денежные средства в сумме ... рублей.
16.02.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Л был заключен кредитный договор N, сроком до востребования, с лимитом кредитования в размере ... рублей под 29,90 % годовых за проведение безналичных операций и 49,9 % за проведение наличных операций, размер минимального обязательного ежемесячного платежа (МОП) и сроках его внесения направляется заемщику в СМС-уведомлении или почтой.
В соответствии с выпиской из лицевого счета ПАО "Восточный экспресс банк", платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства по договору кредитования, перечислив Л денежные средства в размере ... рублей.
24.03.2017 Л умерла, не исполнив обязательства по возврату долга. Ее наследником - Крац О.И. эти обязательства также не исполнялись.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 418, ст. 1112, 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что ответчиком наследство принято в размере 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет ... рублей, соответственно стоимость перешедшего к Крац О.И. наследственного имущества составляет ... рублей. Суд правильно пришел к выводу о том, что размер ответственности ответчика по долгам наследодателя органичен суммой 303097,85 рублей. Исходя из того, что размер ответственности по отношению к общей сумме задолженности составляет 752355/1000000 (75,2355%) суд взыскал задолженность по каждому кредитному договору в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества.
Учитывая, что истцом заявлено несколько однородных требований и в размере большем, чем стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд определилв процентном соотношении размер удовлетворенных требований по отношению к общему объему заявленных требований с целью последующего определения размера каждого требования, подлежащего удовлетворению, исходя из установленной пропорции. Применение такого метода к определению подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по каждому из кредитных договоров не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Исходя из ст. 927, п. 3 ст. 963 ГК РФ, п. 2.6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ N, суд, учитывая, что смерть заемщика не является страховым случаем, договоры страхования действовали менее 2 лет, не усмотрел оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам со страховщика.
В части взыскания задолженности в пределах стоимости доли в квартире, полученной по наследству, а также в части отсутствия оснований для взыскания задолженности с ООО СК "ВТБ Страхование" решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 196 и п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что условиями кредитных договоров предусмотрено предоставление кредита до востребования. Так как банк востребовал кредиты, предъявив иск в суд 06.08.2020, срок давности не истек.
Такие выводы суда основаны на ошибочном толковании закона и условий кредитных договоров.
В пунктах 2 кредитных договоров от 15.06.2016 и от 16.02.2017 указано, что денежные средства предоставляются банком до востребования. Между тем, пунктами 6 и 12 кредитных договоров предусмотрено возвращение ссуды и уплата процентов в размере минимального обязательного платежа ежемесячно. За нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой зависит от суммы кредита (п. 12).
Таким образом, условия кредитных договоров не предусматривают обязанность заемщика погасить кредит и уплатить проценты после получения соответствующего требования кредитора. Кредитными договорами предусмотрено погашение задолженность ежемесячными (аннуитетными) платежами. То есть предусмотрено погашение кредитов в рассрочку, при котором может быть составлен график погашения и определен момент просрочки уплаты каждой указанной в таком графике суммы.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из представленных банком графиков погашения задолженности по кредитным договорам и расчетов задолженности, по кредитному договору от 15.06.2016 при применении срока исковой давности подлежит исключению сумма задолженности за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 27978,67 рублей. По кредитному договору от 16.02.2017 подлежит исключению сумма задолженности за период с 10.04.2017 по 11.07.2017 в размере 10622,20 рублей.
Однако, в связи с ограничением размера ответственности ответчика, судом истцу отказано во взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2016 в сумме 66159,48 рублей и по кредитному договору от 16.02.2017 в сумме 33608,16 рублей.
То обстоятельство, что суд не применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности не повлекло взыскание с ответчика задолженности в большем размере, чем подлежало бы взысканию при применении последствий пропуска срока исковой давности. То есть основания для изменения решения суда в части размера задолженности отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что судом не учтены внесенные при жизни заемщиком в счет погашения кредитов суммы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленные истцом расчеты задолженности проверены судом и признаны правильными, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было. Расчеты задолженности содержат указание на внесенные заемщиком денежные средства, представленные банком выписки по счетам содержат указание на удержание денежных средств в счет оплаты страхования.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крац О. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
