Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года №33-4252/2021, 33-282/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 33-282/2022
7 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дейнега В. В.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Севастопольского апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дейнега В. В.ча к Булкину А. А.ичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Дейнега В.В. обратился в суд с иском к Булкину А.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 105 900 гривен, эквивалентных 10 000 евро.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Решением Апелляционного суда города Севастополя от 3 марта 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Булкина А.А. в пользу Дейнега В.В. безосновательно полученных денежных средств в размере 133 977, 81 гривен.
Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ВС N. Возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Дейнега В.В. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указывает, что ему стало известно о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по курсу рубля к гривне. Вместе с тем Дейнега В.В. выдавал Булкину А.А. денежные средства в сумме 10 000 евро, что по официальному курсу НБУ на ДД.ММ.ГГГГ составило 133 977 грн. 81 коп. Поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, что сумма основного долга составляет 10 000 евро, то при расчете суммы долга по курсу рубль/гривна сумма долга значительно уменьшается, что влечет причинения ущерба истцу, а должник при этом получает необоснованную выгоду. Указывает, что валютой долга является евро, следовательно, должнику необходимо выплатить заявителю денежные средства в рублях в размере, эквивалентном сумме долга в евро на день фактического платежа.
Истец Дейнега В.В., его представитель Степанова Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили заявление удовлетворить. Пояснили, что, по их мнению, вновь открывшимся обстоятельством следует считать справку судебного пристава-исполнителя на основании которой стало известно, что денежные средства подлежащие взысканию с Булкина А.А. в пользу Дейнега В.В. рассчитывается по курсу рубля к гривне.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что стороной заявителя не представлено доказательств, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, белее того, Дейнего В.В. изначально было известно, что долг подлежит взысканию в рублях.
Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты:
1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела;
2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю;
3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Установлено что, решением Апелляционного суда города Севастополя от 3 марта 2014 года с Булкина А.А. в пользу Дейнега В.В. взыскано 133 977, 81 гривен, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Согласно предоставляемым сведениям ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 041,32 грн., что эквивалентно 302 105,59 рублям (по данным ЦБ РФ курс гривны к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2,31668 рубля). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 119 723,14 грн., что эквивалентно 322 911,27 рублям (по данным ЦБ РФ курс гривны к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2,69715 рубля). Аналогичная информация была предоставлена Дайнега В.В. заместителем начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю.
Ответчик полагает, что взыскание денежных средств по исполнительному производству в рублях по курсу рубля к гривне на день расчета задолженности служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку данное обстоятельство ставит в невыгодное положение взыскателя и в более выгодное должника.
Однако, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы заявления, по сути, направлены на несогласие с постановленным судебным актом. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, принявшему оспариваемое судебное постановление.
Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, по своей сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.
Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Кроме того, следует отметить, что законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль (статья 140 ГК РФ).
В части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, следует рассматривать такое условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
В решении Апелляционного суда города Севастополя от 3 марта 2014 года отсутствует указание на взыскание 133 977,81 гривен в рублях.
Между тем на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, следовательно, взыскание денежных средств в пользу истца в гривнах подлежит пересчету в рубли.
Таким образом, пересчет подлежащей взысканию в гривнах суммы в рубли на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического платежа, что и производится судебным приставом. Пересчет взысканной решением суда в гривнах суммы в евро противоречит закону и не соответствует принятому судебном акту.
Вместе с тем в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда истец вправе обратиться с иском в административном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра решения Апелляционного суда города Севастополя от 13 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, указанным в заявлении, не имеется.
Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Дейнега В. В.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Севастопольского апелляционного суда от 3 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Дейнега В. В.ча к Булкину А. А.ичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб
Определение составлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка