Определение Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года №33-4252/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-4252/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по заявлению Лозовой Е. Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2019 года исковые требования исковые требования Лозовой Е.Н. удовлетворены частично.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" (далее - БУЗ ВО "ВОКБ N 2") в пользу Лозовой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей.
Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года решение Череповецкого городского суда вологодской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года оставлены без изменения.
31 декабря 2019 года Лозовая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с БУЗ ВО "ВОКБ N 2" судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21 160 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года заявление Лозовой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с БУЗ ВО "ВОКБ N 2" в пользу Лозовой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 160 рублей.
В частной жалобе БУЗ ВО "ВОКБ N 2" просит определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования Лозовой Е.Н. о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полагает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду оказания Лозовой Е.Н. некачественной услуги в виде судебно-медицинского заключения, являющегося, по мнению автора жалобы, недопустимым доказательством по делу.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, Лозовой Е.Н. заявлены требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав (о взыскании с БУЗ ВО "ВОКБ N 2" компенсации морального вреда).
За оказанную юридическую помощь по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в Череповецком городском суде по настоящему гражданскому делу Лозовая Е.Н. заплатила Бессоновой Е.И. 20 000 рублей по договору на оказание услуг от 17 января 2018 года N 19.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных в связи в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 20 000 рублей, суд правомерно учёл как фактические обстоятельства дела, так и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях в Череповецком городском суде и в 1 судебном заседании в Вологодском областном суде, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку взысканная судом сумма соответствует объёму и характеру оказанной юридической помощи, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объёме не усматривается.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 21 160 рублей, суд, руководствовался статьями, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что реально понесенные Лозовой Е.Н. на основании определения суда от 25 апреля 2018 года расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы должны быть возмещены в полном объёме. При этом судом учтено, что экспертиза выполнена и направлена экспертом в суд.
Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судебно-медицинское заключение является недопустимым доказательством, по сути, сводятся к несогласию с проведенной судебно-медицинской экспертизой, направлены на переоценку сделанных судом выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" - без удовлетворения.
Судья А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка