Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)2 и (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 и (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)2 <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек штраф.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1 <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек штраф.
В остальной части исковых требований (ФИО)2 и (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии", отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
представителя истца (ФИО)4, полагавшего жалобу несостоятельной,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)2, (ФИО)1 (истцы) обратились в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" (ответчик, общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что (дата) между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать им объект долевого участия не позднее (дата). Однако обязательства в срок не выполнил. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи передал (дата).
Полагая, что этим нарушены права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) (150 дней) в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Из общей суммы взысканий истец (ФИО)2 просил взыскать 1/3 долю причитающейся неустойки в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>
Из общей суммы взысканий истец (ФИО)1 просит взыскать 2/3 доли причитающейся неустойки в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>
Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд проверил доводы истицы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно. Выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки. Полагает, он чрезмерно завышенный и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к данному спору положений ст. 333 ГПК РФ. Просит решение суда отменить, постановить новое, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков и штрафа, размер снизить.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают решение суда законное, доводы апелляционной жалобы не состоятельные.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между истицами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истцам не позднее (дата). Объектом долевого участия в строительстве является четырёхкомнатная квартира, общей проектной площадью 75,5 кв.м. Цена объекта строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежаще. Обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира (дата) передана истцам не была. Возникшая ситуация нарушает их права, имеются основания для принудительного восстановления заявленным в иске способом. Взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) (150 дней). За указанный период неустойка согласно расчету истцов, признанному судом верным, составляет <данные изъяты>. А также взыскал компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Ответчик заявил о необходимости её применения. Однако не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Суд дал названным обстоятельствам надлежащую оценку. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд проверил и обсудил. Пришел к выводу, что о наличии исключительных обстоятельств сведений не представлено, основания для применения названной нормы закона не доказаны.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскан штраф в пользу (ФИО)2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу (ФИО)1 - <данные изъяты> руб.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, им не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
