Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу Свиридова Алексея Алексеевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года, которым его исковые требования к Морсковой Галине Ивановне, Сухоруковой Елене Витальевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия к вселению, а также его исковые требования к Сухоруковой Елене Витальевне о взыскании компенсации за пользование долей дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Свиридова А.А. и Шмаковой В.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Морсковой Г.И. - Михайлова А.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридов А.А. обратился в суд с иском, указав, что решением Зеленоградского районного суда от 07 июня 2018 г. уточнен порядок пользования жилым домом <адрес>, в его пользование передана жилая комната 7Ж площадью 10,5 кв.м. В пользование Сухоруковой Е.В. и Морсковой Г.И. переданы жилые комнаты 8Ж и 9Ж. Два коридора, ванная, санузел, кухня оставлены в общем пользовании. В данном доме проживают ответчицы и пользуются всем домом, за исключением его комнаты. С 2014 г. он предпринимает попытки вселиться в данный дом, но ответчицы препятствуют ему. В 2014 г. Сухорукова Е.В. сняла входную дверь в его комнату, отсоединила батарею отопления, создав невозможные условия проживания. В 2016 г. Сухорукова Е.В. сняла запирающее устройство с двери его комнаты, вселилась в эту комнату, разместив свои вещи, однако после его обращения в полицию комнату освободила. В 2017 г. он не мог вселиться в свою комнату, поскольку дверь заслонена кухонным столом, ответчицы не позволяют ему пользоваться местами общего пользования, не дают возможности разместить на кухне свой холодильник и посуду. В 2018 г. Сухорукова Е.В. поменяла замок на входной двери в дом. 05 января 2019 г. днем он приехал в дом вселиться, но попасть в свою комнату не смог, Сухорукова Е.В. перегородила вход в комнату истца столом и диваном и освобождать его не пожелала.
С учетом уточнения требований просит обязать Сухорукову Е.В. и Морскову Г.И. устранить препятствия в его пользовании указанным жилым домом путем передачи ключа от входной двери, обязать ответчиц освободить место на кухне для установки шкафа для посуды, демонтировать одну полку для посуды и телевизора, освободить место в коридоре для установки холодильника путем перемещения аквариума, освободить место в туалете для установки стиральной машины путем перемещения шкафчика для хранения бытовой химии, обеспечить беспрепятственный доступ к его жилой комнате путем освобождения подхода к комнате от стола с бытовыми предметами, обязать ответчиц впредь не устанавливать свое имущество на подходе к его комнате, обязать ответчиц передать ему ключи от бани, погреба, колодца, калитки, ведущей на придомовую территорию, не препятствовать вселению его и его супруги В. в жилой дом.
Свиридов А.А. также обратился в суд с иском к Сухоруковой Е.В., указав, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 30 июня 2014 г. определен порядок пользования, в его пользование выделена жилая комната площадью 14,9 кв.м., а жилые комнаты площадями по 12,5 кв.м. и 11,6 кв.м. переданы в пользование Сухоруковой Е.В., помещения двух коридоров, кухни, санузла и кладовки оставлены в общем пользовании сторон.
Решением Зеленоградского районного суда от 07 июня 2018 г. уточнен порядок пользования, в его пользование передана жилая комната 7Ж площадью 10,5 кв.м., а в пользование Сухоруковой Е.В. переданы две комнаты площадями по 11,3 кв.м., в общем пользовании оставлены тамбур площадью 5,2 кв.м., два коридора площадями по 6,2 кв.м. и 5,2 кв.м., ванная площадью 2 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., кухня площадью 9 кв.м. В пользовании Сухоруковой Е.В. оказалось площади больше на 6,05 кв.м., чем причитается на ей долю. Он неоднократно предлагал ответчице выкупить его долю дома или продать дом целиком, однако она отказывалась. Ответчица создает ему препятствия в пользовании его долей, он вынужден проживать в г. Полесске и снимать квартиру за 8000 руб., в связи с чем, имеет право на компенсацию за пользование его долей жилого дома. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчицы компенсацию за пользование его долей дома за период с 16 февраля 2015 г. по 16 апреля 2019 г. в общем размере 81418 руб., а также взыскать судебные и транспортные расходы и расходы на услуги представителя.
Определением суда данные дела были объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Свиридов А.А. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками жилого дома <адрес> являются Свиридов А.А. и Сухорукова Е.В. по 1/2 доле каждый.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 30 июня 2014 г. определен порядок пользования данным жилым домом, по которому жилая комната площадью 14,9 кв.м. передана в пользование Свиридова А.А., а жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. и 11,6 кв.м. переданы в пользование Сухоруковой Е.В., коридоры, кухня, кладовка, санузел оставлены в общем пользовании собственников.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июня 2018 г. указанный жилой дом сохранен в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в состав жилого помещения включены помещение пристройки общей площадью 24,7 кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., ванной площадью 2 кв.м., тамбура площадью 5,2 кв.м., внесены изменения в технические характеристики объекта права - постановлено считать данный жилой дом площадью здания для целей ГКУ 65,6 кв.м., общей площадью здания 62,8 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м. Этим же решением суда за Свиридовым А.А. признано право собственности на 1/2 долю измененного в результате реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома. Уточнен порядок пользования, в пользование Свиридова А.А. определена жилая комната 7Ж площадью 10,5 кв.м., в пользование Сухоруковой Е.В. - две жилые комнаты 8Ж и 9Ж площадью по 11,3 кв.м. каждая, в общем пользовании оставлены - тамбур площадью 5,2 кв.м., два коридора площадью 6,2 кв.м. и 5,2 кв.м., ванная площадью 2 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., кухня площадью 9 кв.м.
В названном жилом доме проживают Морскова Г.И. и Сухорукова Е.В., истец проживает в другом жилом помещении.
Разрешая требования Свиридова А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, суд исходил из того, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Свиридовым А.А. не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым домом.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В силу приведенных правовых норм Свиридов А.А. как собственник доли жилого помещения имеет безусловное право пользования спорным жилым домом и право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле.
Являясь собственником доли указанного жилого помещения, Свиридов А.А. вправе без согласования с другим сособственником вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании Свиридова А.А. жилым помещением.
Судом установлено, что выделенная в пользование Свиридова А.А. комната свободна для вселения, в ней находятся вещи истца, у Свиридова А.А. имеются ключи, при названных истцом попытках вселения Свиридов А.А. беспрепятственно попадал и в дом, и в выделенную ему комнату. При этом, ссылаясь на намерение вселиться, Свиридов А.А. приезжал в дом без каких-либо вещей.
Представленные Свиридовым А.А. суду апелляционной инстанции фотографии подтверждают, что он беспрепятственно попадает в дом до настоящего времени.
Как следует из пояснений ответчиков - Свиридов А.А. с 2014 г. в спорном жилом доме не проживает, попыток вселения не предпринимал, расходов по содержанию домовладения не несет, у него имеются ключи от дома.
15 декабря 2018 г. Свиридов А.А. заключил брак со В. и проживает вместе с супругой по адресу: <адрес>. Как пояснил Свиридов А.А. в суде апелляционной инстанции - он являлся собственником данного жилого дома, в дальнейшем передал его в собственность внучек.
С учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании истца жилым помещением, в том числе и местами общего пользования, со стороны ответчиков, отсутствуют нарушения прав Свиридова А.А. как собственника доли жилого помещения, подлежащие защите в судебном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных исковых требований Свиридова А.А.
Как следует из пояснений ответчиков - они не возражают против размещения в местах общего пользования необходимых истцу вещей, однако с таким вопросом Свиридов А.А. к ним не обращался.
Свиридов А.А. с марта 2014 г. неоднократно предлагал Сухоруковой Е.В. продать спорный дом либо приобрести его долю дома. Сторонами предпринимались попытки оформить договор купли-продажи доли дома.
Таким образом, совокупность юридически значимых действий Свиридова А.А. свидетельствует об отсутствии у него реального намерения проживать в указанном жилом доме.
Разрешая требования Свиридова А.А. о взыскании с Сухоруковой Е.В. компенсации за пользование его долей дома, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с Сухоруковой Е.В. компенсации за пользование 6,05 кв.м. не имеется, поскольку каких-либо доказательств совершения ею в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, Свиридовым А.А. не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления им своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему 1/2 долей дома и создания ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом суд указал, что по смыслу ст. 247 ГК РФ - отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании закона, вместе с тем, такие выводы не привели к принятию неправильного решения суда.
Нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О и др.).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таком положении суд ошибочно исходил из того, что условиями выплаты компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ является причинение истцу ущерба в результате виновных действий других участников общей долевой собственности и членов его семьи, в то время как право на выплату компенсации, по поводу которой возник спор, не имеет отношения к указанным условиям.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Свиридова А.А. о взыскании компенсации являются правильными.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как установлено по делу - порядок пользования жилым домом, по которому в пользования истца выделена жилая комната площадью 14,9 кв.м., а в пользование Сухоруковой Е.В. - жилые комнаты площадями по 12,5 кв.м., 11,6 кв.м., был определена в 2014 г. мировым судьей на основании иска самого Свиридова А.А., который просил выделить ему данную комнату.
При этом, заявляя требования об определении такого порядка пользования домом, Свиридов А.А. сам просил выделить ему меньшую жилую площадь, не ставя вопрос об одновременном взыскании компенсации за превышение жилой площади выделенных Сухоруковой Е.В. помещений.
При обращении в 2018 г. в суд с иском о сохранении дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, Свиридов А.А. также самостоятельно заявил требования об уточнении порядка пользования домом с выделением ему меньшей по площади комнаты, не просил выделить ему другие помещения дома в целях соблюдения принципа соразмерности.
Заявляя в 2015 г. требования о взыскании с Сухоруковой Е.В. компенсации за пользование долей дома, Свиридов А.А. ссылался на невозможность пользования домом ввиду препятствий со стороны ответчицы. Решением суда от 21.05.2015 г. в иске Свиридова А.А. отказано с указанием на отсутствие препятствий в его пользовании и отсутствие убытков в связи с непроживанием. При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что непроживание Свиридова А.А. в спорном доме является следствием неправомерного поведения самого истца, в связи с чем, последствия, связанные с этим непроживанием, не могут быть поставлены в вину Сухоруковой Е.В.
Приведенные юридически значимые действия Свиридова А.А., который реального намерения проживать в спорном жилом доме с 2014 г. не имел, по иску которого в его пользование выделена меньшая жилая площадь без взыскания компенсации, за изменением порядка пользования с 2014 г. он не обращался, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при заявлении требований о взыскании с Сухоруковой Е.В. компенсации за пользование большей жилой площадью данного дома. В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, имелись основания для отказа в удовлетворении указанных требований Свиридова А.А.
Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что предъявление Свиридовым А.А. таких исковых требований содержит признаки злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
