Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева В.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Медведев Владимира Аркадьевича к ООО "ДРАЙВАВТО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 27/711/КР от 16.03.2019 года, взыскании с ООО "ДРАЙВАВТО" денежных средств в размере 696000 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства N 27/711/КР от 16.03.2019 года, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев В.А. обратился в суд с иском к ООО "ДРАЙВАВТО", которым просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2019 N 27/711/КР, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата суммы оплаченной по договору купли-продажи автомобиля от 16.03.2019 N 27/711/КР в размере 696000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2019 между истцом и ООО "ДРАЙВАВТО" в автосалоне "Прайм-Моторс" был заключен договор N 335582 купли-продажи автомобиля марки Лада XRAY, 2018 года выпуска, стоимостью 483000 руб., который был подписан в одном экземпляре. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" под 5,5 годовых и за счет автомобиля истца с оценкой 340000 руб., которые он передавал ответчику в счет будущей оплаты товара. Однако при подписании договора купли-продажи автомобиля Лада Калина истец обнаружил, что цена его автомобиля в договоре указана в размере 160000 руб. вместо обусловленной ранее суммы 340000 руб. Ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что все ранее согласованные договоренности остаются в силе и сумма в размере 190000 руб. будет учтена при заключении договора на покупку автомобиля марки Лада XRAY. После подписания договора купли-продажи Лада Калина истцу была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 160000 руб., однако указанные денежные средства истцу фактически не выдавались. В последующем 16.03.2019 после подписания договора N 335582 купли-продажи автомобиля Лада XRAY продавец забрал договор для согласования кредита с банком. Спустя 1,5 часа представители ответчика истцу сообщили, что автомобиль в наличии отсутствует и автомобиль ему смогут выдать только через несколько дней. Истец, не согласившись ждать поставки автомобиля, обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля истцу N 335582, на что ответчик выставил истцу неустойку в размере 10% от суммы стоимости товара за расторжение договора, с которым истец не согласился. В дальнейшем сотрудники автосалона стали оказывать на истца психологическое давление, вынуждая приобрести у них взамен автомобиль Лада Гранта стоимостью 696000 руб., при этом первоначальный взнос должен был составить 160000 руб. В ответ на отказ истца отказаться от приобретения автомобиля Лада Гранта продавец стал угрожать истцу, что он уйдет из автосалона без своего автомобиля и без денежных средств от его продажи. Истец провел в автосалоне целый день с 10:30 до 18:30 часов, все это время сотрудники автосалона вводили истца в заблуждение, запутывали, оказывали психологическое давление, заставляли подписывать различные документы, не предоставляя время на их изучение. Под влиянием усталости, подавленности и нахождения в автосалоне истец по понуждению продавца подписал договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта от 16.03.2019 N 27/711/КР, стоимостью 696000 руб. Только после этого ответчик расторг с истцом договор купли-продажи автомобиля Лада XRAY N 335582 от 16.03.2019. Кредитный договор с ПАО "БАЛТИНВЕСТ" был подписан истцом, в момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2019 N 27/711/КР процентная ставка по кредиту составила 16,85%. Таким образом, ответчиком был навязан истцу товар, приобретение которого не входило в его намерения. Ответчик, путем введения истца в заблуждение и обмана, вынудил его подписать договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля Лада Калина за сумму 160000 руб., которая в несколько раз ниже его реальной стоимости и ранее оговоренной продавцом. Достоверной информации относительно приобретаемого автомобиля Лада Гранта, его характеристик и свойств продавцом истцу предоставлено не было, что привело к приобретению товара, фактически не нужного истцу и не соответствующего заявленным истцом характеристикам.
В судебном заседании истец Медведев В.А. и его представитель Передвигин И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО "ДРАЙВАВТО" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд возражение по иску, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Суд не учел, что истец первоначально хотел приобрести другой автомобиль XRAY, 2018 года выпуска, стоимостью 483000 руб. В счет приобретения автомобиля он заключил договор с ответчиком о продаже своего автомобиля, однако обсуждали сумму 340000 руб., в договоре указали 160000 руб. Но ему сказали, что договоренности остаются в силе. Фактически денежные средства за свой автомобиль ему не выдавались.
Сотрудники автосалона оказывали на него психологическое воздействие, заставляя приобрести другой автомобиль за большую сумму, за более высокий процент кредита и по первоначальному взносу 160000 руб. вместо 340000 руб. Считает, что сотрудники автосалона, намеренно вводя его в заблуждение, готовили к приобретению другого, более дорогого автомобиля. На его отказ от приобретения другого автомобиля угрожали, что он уйдет из автосалона без своего авто и без денежных средств от его продажи.
Поскольку он провел в автосалоне практически весь день, то из-за усталости плохо отдавал отчет своим действиям.
Таким образом, договор купли-продажи от 16.03.2019 N 27/711/КР подписан по понуждению продавца, а не добровольно, как указал суд.
Продавцом ему навязан товар, который он не хотел приобретать. Достоверной информации относительно приобретаемого автомобиля Лада Гранта, его характеристик и свойств продавцом ему не представлено, что привело к приобретению им ненужного товара. Это свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком и является основанием для расторжения договора купли-продажи по п.2 ст.450 ГК РФ.
Суд не учел его желания намерено отказаться от покупки автомобиля в салоне полностью и вернуть денежные средства за свой автомобиль.
Суд не усмотрел признаков недействительности сделки по основаниям ст.178, 179 ГК РФ, хотя они имелись.
Суд не принял во внимание свидетельские показания и не дал им правовую оценку.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.03.2019 между Медведевым В.А. и ООО "ДРАЙВАВТО" заключен договор купли-продажи автомобиля N 27/711/КР марки Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN N, цвет золотисто-коричневый, стоимостью 696000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем двумя частями.
Первую часть в размере 160000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.2.1 договора)
Вторую часть в размере 536000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (п.2.2.2 договора).
В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ПКО 630626 от 16.03.2019 от Медведева В.А. принято ООО "ДРАЙВАВТО" 160000 руб.
В тот же день, 16.03.2019 на основании заявления Медведева В.А. в ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее по тексту ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") открыт банковский счет и заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 466400 руб. под 16,837% годовых сроком возврата по 16.03.2026 на приобретение автомобиля Лада Гранта. Факт предоставления ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" кредитных денежных средств по вышеуказанному договору сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.9, 168, 178, 179, 421, 422, 432, 450, 454, 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства N 27/711/КР от 16.03.2019 заключен между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, доказательств наличия в договоре условий, ущемляющих права истца, доказательств непредоставления ответчиком - ООО "ДРАЙВАВТО" при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее непредоставления, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре.
Доводы истца Медведева В.А. о том, что ему был навязан ответчиком данный договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, 2019 года выпуска, приобретение которого не входило в его намерения, суд отклонил и пришел к выводу, что истец Медведев В.А. имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта, поскольку выполнял действия по его исполнению, заключил договор о предоставлении потребительского кредита для оплаты приобретенного транспортного средства, был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично, Медведев В.А. был осведомлен о цене автомашины Лада Гранта, 2019 года выпуска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из договора купли-продажи автомобиля усматривается, что Медведев В.А. был ознакомлен с условиями договора, в том числе и стоимостью приобретаемого товара, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.
Кредитный договор заключен Медведевым В.А. 16.03.2019, в день подписания договора купли-продажи, на сумму 466400 руб., т.е. с учетом стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи (л.д.21-26), а также с учетом того, что в рамках государственной программы Банк осуществляет уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по договору за заемщика в размере 69600 руб. путем перечисления денежных средств в оплату стоимости приобретаемого автомобиля.
Автомобиль передан истцу, что не отрицалось последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что при подписании договора купли-продажи он не знал о стоимости покупаемого автомобиля, поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора. В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Все договоры им подписаны лично, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Таким образом, продавцом своевременно предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Вынужденный характер заключения спорного договора купли-продажи автомобиля N 27/711/КР марки Лада Гранта, 2019 года выпуска, истцом также не доказан.
Супруга истца ФИО1, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, суду пояснила, что истец хотел отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля XREY, но сотрудники автосалона указали, что расторжение договора купли-продажи невозможно, денежные средства сразу не вернут, заставляли приобрести автомобиль Лада Гранта, либо угрожали, что останутся без ничего.
Свидетель ФИО2, работник шиномонтажной, пояснил, что Медведев В.А. после приобретения автомобиля заезжал на киномонтаж менять колеса и говорил, что его обманули, автосалон изначально заявлял одну сумму, в итоге сумма значительно выросла.
Из материалов дела следует, что 16.03.2019 ООО "Драйвавто", являющееся продавцом, и Медведев В.А. расторгли договор купли продажи N 335582 от 16.03.2019 с момента подписания данного соглашения (л.д.46). В материалы дела расторгнутый договор не представлен. Истец указывает, что он расторг договор купли-продажи автомобиля XREY.
Принадлежащий истцу автомобиль Лада Калина он продал автосалону по договору купли-продажи от 16.03.2019 на изложенных в договоре условиях (л.д.44). Данный договор не оспаривается, требований относительно него истец не заявляет. Поэтому доводы истца о том, что цена, указанная в договоре не соответствовала обсуждаемой при заключении договора, подлежат отклонению.
В иске Медведев В.А. указал, что после заключения договора N335582 от 16.03.2019 на покупку автомобиля XREY ему сообщили, что данный автомобиль отсутствует и они смогут предоставить автомобиль только через несколько дней, после этого он захотел расторгнуть данный договор.
Таким образом, истец не стал ждать доставки приобретенного им автомобиля XREY, расторг договор купли-продажи данного авто. Эти обстоятельства, а также продажа им своего автомобиля Лада Калина автосалону не свидетельствуют о выуженном характере приобретения истцом автомобиля Лада Гранта по оспариваемому договору. Показания супруги истца свидетеля ФИО1 о том, что сотрудники автосалона заставляли приобрести автомобиль Лада Гранта и угрожали, достоверно не подтверждают действия сотрудников автосалона по понуждению истца к заключению договора. Показания свидетеля ФИО2 эти обстоятельства также не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что продавец путем введения его в заблуждение и обмана вынудил подписать договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Лада Калина за сумму, в несколько раз ниже его реальной стоимости и ранее оговоренной с продавцом. Эти обстоятельства значимыми по делу не являются, поскольку договор купли-продажи автомобиля Лада-Калина не оспаривается истцом, не является предметом спора.
В обоснование иска истец ссылался также на положения статьи 168 ГК РФ (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), 178 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), 179 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).
Суд рассмотрел требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства на основании ст. 168 ГК РФ, ст.178 ГК РФ, 179 ГК РФ, проанализировал сделку на предмет ее недействительности.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
Заявленные истцом в качестве основания иска статьи 168, 178, 179 ГК РФ относятся к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таких требований истцом не заявлено, указанные основания иска не подлежали обсуждению, поскольку не относятся к предмету спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, о наличии оснований для этого в решении не указал. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда в части разрешения требований истца о признании сделки недействительной на основании статьи 168, 178, 179 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи М.А. Иванова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка