Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-4252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-4252/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тебневой Н. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым исковые требования Тебневой Н. С. удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу Тебневой Н. С. взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора 60 791 рубль 22 копейки, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8406 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2683 рубля 74 копейки.
На Управление судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (... выплату 8000 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению от 7 декабря 2018 года N 2975 (плательщик - закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" назначение платежа - предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу 2-9358/2018 в Вологодском городском суде), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тебневой Н.С., представителей закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Чернявского Р.В. и Денисовой Е.А., судебная коллегия
установила:
4 сентября 2014 года между закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" (далее ЗАО "Горстройзаказчик", застройщик) и Тебневой Н.С. (далее участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 4344, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес> по генплану в микрорайоне "Можайский" и не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (IV квартал 2015 года) передать участнику квартиру N... стоимостью ...
3 марта 2016 года в акте осмотра жилого помещения Тебнева Н.С. указала на наличие недостатков.
11 июля 2016 года ЗАО "Горстройзаказчик" по одностороннему акту передало объект долевого строительства.
Ссылаясь на наличие дефектов, допущенных в процессе строительства, ухудшающих эксплуатационные свойства объекта, требующих устранения, 9 октября 2018 года Тебнева Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Горстройзаказчик" о взыскании, с учетом уточнения требований, в счет соразмерного уменьшения цены договора 90 388 рублей 51 копейки, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90 388 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.
В судебном заседании истец Тебнева Н.С. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" Третьякова О.Л. и Чернявский Р.В. иск не признали, просили снизить размер неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тебнева Н.С. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не соглашаясь с локальным сметным расчетом эксперта по способу устранения дефекта балконной двери с замены балконной двери на замену фурнитуры, указывая, что указанный вывод сделан без предоставления проектно-сметной документации, противоречит комплексному заключению экспертов по строительно-техническому исследованию объекта строительства от 17 марта 2019 года N 100119-ЭСБА(2)-3316, полагая необоснованным снижение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Горстройзаказчик" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в квартире, переданной истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве, производственных недостатков, возникших при строительстве дома и в период гарантийного срока, дающего право заявлять требования о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
При этом суд первой инстанции принял во внимание комплексное заключение экспертов по строительно-техническому исследованию объекта строительства от 17 марта 2019 года N 100119-ЭСБА(2)-3316, согласно которому в квартире истца имеются дефекты строительных не несущих конструкций, возникшие в результате ненадлежащего выполнения строительных работ при возведении жилого дома - необходим ремонт стен и перегородок, ремонт полов, ремонт блоков из ПВХ профиля. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 90 388 рублей 51 копейка.
Определяя размер расходов на устранение недостатков работ, допросив в судебном заседании эксперта Вихарева Е.М., и приняв во внимание локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 60 971 рубль 22 копейки за счет исключения пункта про замену двери, так как для исправления недостатков объекта достаточно выполнить замену фурнитуры, балконную дверь заменять не надо, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на указанную сумму денежных средств.
Нормам материального и процессуального права такие выводы суда, исходя из установленного им факта наличия недостатков, ухудшивших качество переданной застройщиком дольщику квартиры, и неустранения их в добровольном порядке, не противоречат, поскольку в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7), что также следует и из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих возмещению, сделан на основании исследованных им доказательств, а принятый судом в качестве доказательства локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 60 971 рубль 22 копейки, как не являющийся исключительным средством доказывания, оценен в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный расчет соответствует комплексному заключению экспертов по строительно-техническому исследованию объекта строительства от 17 марта 2019 года N 100119-ЭСБА(2)-3316, поскольку выполнение работ, перечисленных в сметном расчете, приведет к устранению выявленных недостатков, предложенный способ устранения недостатков является эффективным, более дешевым, смены балконной двери не требуется, а требуется только замена фурнитуры.
Кроме того, как следует из ответа эксперта Вихарева Е.М. на запрос суда апелляционной инстанции, согласно ГОСТ 30777-2001 "Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия": "1 Область применения. Настоящий стандарт распространяется на устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные (далее - изделия) для оконных и балконных дверных блоков, применяемых в строительстве жилых и общественных зданий. 5.3.4 Конструкции изделий должны обеспечивать возможность их замены и регулировки в процессе эксплуатации. 9.1. При подборе изделий необходимо учитывать типы, конструкции, размеры и массу оконного или балконного дверного блока, на который устанавливают изделия". Таким образом, в дверном блоке балкона неверно было применено (подобрано) устройство открывания исходя из массы дверного полотна со сплошным остеклением. В экспертном заключении первоначально было предложено локальным сметным расчетом произвести замену дверного блока балконной двери как наиболее оптимальный вариант исправления строительного дефекта "Дверь балконная из ПВХ профиля, полотно со сплошным остеклением провисло, требует ремонта". Стоимость нового дверного ПВХ блока балконной двери (без учета затрат на замену дверного блока) согласно локального сметного расчета N1 составила (п.23, ТССЦ-203-4085): 2784,38*9,32*1,18=30621,49 рублей в текущих ценах. Рыночная стоимость в городе Вологде изделия "дверной блок балкона из ПВХ профиля со сплошным остеклением" составляет порядка 10-12 тысяч рублей, то есть существенно ниже чем сметная стоимость. Именно стоимость дверного блока балкона и оспаривали в суде представители ЗАО "Горстройзаказчик", согласившись со всеми остальными пунктами экспертного заключения. Территориальными сметными расценками Вологодской области не предусмотрены работы по замене фурнитуры дверных блоков из ПВХ профиля, поэтому и было предложено экспертным заключением первоначально заменить дверной блок полностью. Однако, выслушав в суде доводы представителя ЗАО "Горстройзаказчик" о завышенной сметной стоимости балконной двери и о возможности замены фурнитуры двери на более надежную (было представлено предложение специализированной организации по замене фурнитуры дверного блока), эксперт предоставил повторный локальный сметный расчет N1(2). В локальном сметном расчете N1(2) работы по замене дверного блока балкона были заменены работами по замене фурнитуры дверного блока балкона. Представители ЗАО "Горстройзаказчик" не смогли предоставить проектно-сметную документацию по заполнению оконных и дверных проемов жилого дома (со слов представителей ЗАО "Горстройзаказчик" проектно-сметная документация сгорела полностью). Установить, соответствует ли установленный в квартире дверной блок балкона проектной документации, невозможно.
Неназначение по делу повторной или дополнительной экспертизы нарушением норм процессуального права не является, поскольку вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности проведения дополнительной экспертизы принадлежит суду. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как истцом не представлено достаточных оснований для ее назначения.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей и штраф в размере 22 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе истца довод относительно несоразмерности неустойки, штрафа является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, значительный размер заявленной к взысканию неустойки, определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа не усматривается.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 1000 рублей соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебневой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
