Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 2-651/2019 по иску Радионовой Милены Вадимовны к ООО "Санаторий имени Пржевальского", ООО "Лафер" о взыскании компенсации морального вреда, оплате восстановительного лечения, по апелляционной жалобе ООО "Санаторий имени Пржевальского" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "Санаторий имени Пржевальского" Смолина А.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 сентября 2019 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Санаторий имени Пржевальского" в пользу Радионовой Милены Вадимовны 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 сентября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санаторий имени Пржевальского" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Макарова К.М. Дело N 33-4252/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 2-651/2019 по иску Радионовой Милены Вадимовны к ООО "Санаторий имени Пржевальского", ООО "Лафер" о взыскании компенсации морального вреда, оплате восстановительного лечения, по апелляционной жалобе ООО "Санаторий имени Пржевальского" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "Санаторий имени Пржевальского" Смолина А.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Радионова М.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий им.Пржевальского", ООО "Лафер" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., стоимости восстановительного санаторно-курортного лечения в сумме 105000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оформление доверенности - 1 700 руб., указав на причинение вреда здоровью в результате падения находившейся на территории санатория и не закрепленной надлежащим образом садово-парковой скульптуры, а также необходимость последующей реабилитации.
Радионова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Матвиешин А.И. иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ООО "Санаторий имени Пржевальского" и ООО "Лафер" Стерлягов О.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что вред здоровью истца был причинен в связи с ее грубой неосторожности. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств причинения вреда действиями или бездействиями ООО "Лафер".
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.09.2019 с ООО "Санаторий им.Пржевальского" в пользу Радионовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., 11 700 руб. - судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "Санаторий имени Пржевальского" ставится вопрос об отмене решение суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Смоленска просил об отмене решения суда, с вынесением нового - об удовлетворении иска частично, взыскании компенсации морального вреда причиненного Радионовой М.В. солидарно с ООО "Санаторий им.Пржевальского" и ООО "Лафер", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступил и был принят отказ прокурора Ленинского района г. Смоленска от апелляционного представления, в этой части производство на основании ст.220 и ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Представитель ООО "Санаторий имени Пржевальского" Смолин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Радионова М.В., ООО "Лафер", несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Санаторий имени Пржевальского" Смолина А.А., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя ООО "Санаторий имени Пржевальского" Смолина А.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности судебного постановления в части компенсации морального вреда и необходимости его изменения в части судебных расходов, проверив материалы дела, решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Статья 150 ГК РФ гласит, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами.
В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из материалов дела следует, что Радионова М.В., находясь на центральной аллее санатория в пос.Пржевальское Демидовского района Смоленской области в ночь с 14 на 15 июля 2018 года, получила телесные повреждения вследствие падения на нее статуи.
15.07.2018 Радионова М.В. в 05 часов 08 минут была доставлена в ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ" с повреждениями - ...
Согласно заключения эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро СМЭ" N 75 от 15.09.2018 у Радионовой М.В. установлены следующие повреждения: ..., которые квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.
По факту обращения Радионовой М.В. в пункт полиции по Демидовскому району МО МВД России "Велижское" постановлением от 18.09.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В ходе проведенной проверки было установлено, что 15.07.2018г. около 04 часов 00 минут Радионова М.В. со своими знакомыми проходила по центральной аллее, ведущей к административному зданию Санатория им. Пржевальского. Проходя по аллее, истец изъявила желание сделать фотоснимок с одной из статуй, подошла к статуе и обхватила ее рукой, в результате чего статуя упала, прижав ноги истца. В связи с получением телесных повреждений Радионова М.В. была доставлена в ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ".
Согласно п.1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из договора аренды имущества N2 от 20.03.2018г. следует, что ООО "Лафер" (арендодатель) и ООО "Санаторий им. Пржевальского" (арендатор) заключили соглашение, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями согласно перечня, срок действия договора определен до 20.02.2019 (Приложение N1 к Договору ("Перечень имущества" - 9 статуй).
В силу п. 1.3. Договора имущество, переданное в аренду, является собственностью арендодателя.
Арендатор не вправе передавать взятое в аренду имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права (п.2.2).
Учитывая, что на ООО "Санаторий имени Пржевальского" - арендаторе скульптуры лежит в силу закона обязанность по её хранению и содержанию, а также обеспечению безопасности граждан при её эксплуатации, то вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного Радиновой М.В. вреда именно на санаторий, является правильным.
При этом ссылка апелляционной жалобы на принадлежность и установку скульптуры ООО "Лафер" не является основанием для освобождения ООО "Санаторий имени Пржевальского" от ответственности.
Из договора аренды N 2/адп/18 от 12.03.2018 следует, что между ООО "Ательер де Пале" (арендодатель) и ООО "Лафер" (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату имущество указанное в Приложении N1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью ("Перечень имущества" - 8 статуй).
Арендатор самостоятельно, своими или привлеченными силами, осуществляет доставку и размещение имущества, в том числе его установку на место (...), где оно будет использоваться
Ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред (материальный, здоровью) в результате владения и пользования арендатором имуществом, в том числе причиненный этим имуществом, несет арендатор (п.1.3).
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 календарных месяцев. Если за один месяц до предполагаемого дня расторжения ни одна из сторон письменно не изъявит желание расторгнуть договор, договор продляется на тех же условиях на тот же срок (п. 4.1).
Между тем, ООО "Санаторий имени Пржевальского" стороной названного соглашения не является, более того, по отношению к нему ООО "Лафер" в соответствии с соглашением от 20.03.2018 сам является арендодателем.
Учитывая, что установка скульптуры осуществлена 20.03.2018 работниками ООО "Лафер" при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ООО "Санаторий имени Пржевальского", телесные повреждения причинены Радионовой М.В. в результате падения скульптуры спустя 4 месяца после её установки (15.07.2018), то доводы апелляционной жалобы относительно ответственности ООО "Лафер" голословны.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным, определенный судом первой инстанции, в том числе, с учетом поведения самой истицы, размер компенсации морального вреда - 15000 руб., оснований полагать, что эта сумма завышена, не имеется.
Доводы жалобы о допущенной истицей грубой неосторожности в силу ст. 1083 ГК РФ влекут не освобождение ООО "Санаторий имени Пржевальского" от ответственности, а лишь необходимость снижения подлежащей взысканию суммы, что и было реализовано судом первой инстанции.
Решение суда в этой части правильное, отмене по изложенным в апелляционной жалобе ООО "Санаторий имени Пржевальского" доводам не подлежит.
Судом установлено, что интересы Радионовой М.В. в судебных заседаниях первой инстанции представлял по доверенности Матвиешин А.И. (л.д. 14).
Из договора на оказание юридических услуг N 50 от 23.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 23.07.2018 следует, что ООО "Юридическая компания "Матиус" в лице генерального директора Матвиешина А.И. было уплачено за оказание юридических услуг 15000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Радионовой М.В. - Матвиешин А.И., объема и характера выполненной им работы, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов с 15000 руб. до 10000 руб.
Судебная коллегия полагает названную сумму соответствующей требованиям законодательства и оснований для изменения решения не находит, ввиду чего доводы жалобы ООО "Санаторий имени Пржевальского" в этой части несостоятельны.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Санаторий имени Пржевальского" о необоснованности взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности представителя истца Матвиешина А.И. в размере 1700 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении истцу нотариальных расходов надлежит отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 сентября 2019 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Санаторий имени Пржевальского" в пользу Радионовой Милены Вадимовны 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 сентября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санаторий имени Пржевальского" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
