Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суры Михаила Иосифовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Сура М.И. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора прекращенным, обязательств по нему исполненными; требования встречного иска ПАО "Банк Уралсиб" к Суре М.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Суры Михаила Иосифовича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2007 года за период с 20 января 2010 года по 11 мая 2017 года: 211159 руб. 23 коп. - проценты, 26000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата процентов, а также взысканы судебные расходы в размере 5945 руб. 07 коп. Всего взыскано 245604 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Суры М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сура М.И. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", указав, что 21 сентября 2007 года заключил с ОАО АКБ "Стройинвестбанк", правопреемником которого является ответчик, кредитный договор на сумму в 300000 рублей сроком до 20.09.2012 года. Вступившим в законную силу 24 апреля 2010 года решением суда от 14 апреля 2010 года с Суры М.И. и поручителя по указанному договору Блинова А.Г. в пользу банка были взысканы солидарно денежные средства - задолженность по основному долгу, проценты за пользованием займом, неустойка в общей сумме 332339 руб. 43 коп. В порядке исполнения данного решения истцом в пользу банка в период до 24 января 2018 года перечислены указанные денежные средства. Однако ответчик отказал истцу в закрытии кредитной линии, поскольку на 31 января 2018 года задолженность составила 499013 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом и штраф, начисленные в период после решения суда о взыскании долга от 14 апреля 2010 года.
Полагая, что предъявление банком иска в 2010 году о взыскании долга, процентов и неустойки и удовлетворение этих требований судом свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора, истец просил признать кредитный договор от 21 сентября 2007 года прекращенным с 24 апреля 2010 года, признав исполненными его обязательства перед банком по данному договору
ПАО "Банк Уралсиб" предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2007 года с Суры М.И., указывая, что в связи с неисполнением обязанности по возврату долга и уплате процентов образовалась задолженность за период со дня, когда долг и проценты были взысканы решением суда. За период с 20.01.2010 года по день возврата основного долга 11 мая 2017 года образовалась задолженность: по процентам - 211159 руб. 23 коп., неустойка по основному долгу - 7161,25 руб., неустойка по процентам - 56186,52 руб., которые банк просил взыскать с Суры М.И., а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сура М.И. просит решение отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований, продолжая настаивать на своих доводах о том, что после вынесения решения суда о взыскании долга по кредитному договору в 2010 году действие данного договора прекратилось. Также обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заемщика по кредитному договору. Указывает, что проценты за пользование кредитом значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Само по себе длительное неисполнение обязательств заемщиком по возврату долга не свидетельствует об убытках банка, который мог заявить иск о взыскании долга и уплате процентов, не допуская значительной просрочки.
В судебное заседание не явился представитель банка о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года между Сура М.И. и ОАО АКБ "Стройинвестбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлено 300000 рублей с условием возврата до 20 сентября 2012 года и уплаты процентов в размере 16,9% годовых, определен размер неустойки в случае нарушения обязанности по возврату займа и уплате процентов - 0,5% от общей суммы задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком указанных обязанностей, образовалась задолженность на 19 января 2010 года в размере 239182,77 руб. - основной долг, 32452,51 - проценты по договору, 36928,82 - неустойка по основному долгу, 23775,33 руб. - неустойка по процентам.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2010 года указанные суммы задолженности взысканы с Суры М.И. и поручителя по договору Блинова А.Г. солидарно.
Данное решение исполнено должником окончательно 24 января 2018 года. В связи с изложенным Сура М.И. полагал, что с момента вступления в силу решения суда от 14 апреля 2010 года его обязанность по уплате процентов и неустоек также прекратилась, в связи с односторонним расторжением договора банка при обращении в суд с иском о взыскании долга.
Банк же, в связи с длительным исполнением данного решения, во встречном иске просил взыскать проценты по договору, а также неустойку за нарушение условий возврата займа и уплате процентов за последующий период с 20.01.2010 г. по 15.03.2018 г. - день поступления последнего платежа заемщика.
Удовлетворяя заявленные требования банка и отказывая в иске Суре М.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие кредитного договора после предъявления банком иска о взыскании суммы долга в связи с нарушением условий возврата не прекратилось.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).
Из перечисленных положений закона следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
С учетом изложенного суд обосновано взыскал с ответчика сумму процентов по договору, а также неустойку, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки вывода суда о размере неустойки не имеется. Доводы жалобы о явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основаны только на собственных утверждениях Суры М.И. и объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы суда, и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
